Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33459 K.2021/1101

2)Sanık ... hakkında TCK.nın 207/1, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nın ve dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mersin'de ortak yaş sebze meyve ticareti ile uğraşan katılanlar ... ve ... ile tanık ...'ın ortak olarak 07/09/2013 tarihinde, yaş sebze ve meyve almak üzere Antalya'ya geldikleri, 01/10/2013 tarihinde [TELEFON] numaralı telefondan katılan ...'i arayan ve kendisini ... adıyla tanıtan sanık ...'un, nar satabileceğini söylediği ve bahçede yeğeninin olacağını belirttiği, bunun üzerine ...'in, ... ve ...'i bahçeye bakmak üzere gönderdiği, bahçeye gittiklerinde sanık ...'ün karşıladığı, bahçeyi gezdirdiği, gerçekte Yaşar Yıldırım adına tapuda kayıtlı olan ve fiilen kızı ...'ın kullandığı nar bahçesini gösterdiği,

... ve ...'in katılan ...'i arayıp bahçeyi beğendiklerini söyledikleri, sanık ...'in katılan ...'den 5000 TL kaparo istediği, ...'in de katılan ... aracılığıyla verdiği, 02/10/2013 tarihinde katılanlar ..., ... ve tanık ...'in sanık ...'nın buluşup 65.000 TL karşılığında bahçedeki narların satışı karşılığında anlaştıkları, aralarında nar satım sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşmeyi sanık ...'nın, ... adıyla, katılan ...'in ise, Hiranur Narenciye Ltd.

Şti adına imzaladıkları, bu nedenle katılanın 3.500 TL parayı ve ayrıca 26/01/2014 tarihli 55.000 TL bedelli çeki sanığa verdiği, 03/10/2013 tarihinde ayrıca ...'in 1.500 TL parayı elden... ve ... aracılığıyla sanığa gönderdiği, aynı gün katılanın sanık ...'yı narları toplamak istediğini söyleyerek aradığında, sanığın bahçeye yağmur yağdığını ve çamur olduğunu söyleyerek katılanın bahçeye gitmesini engellediği, 05/10/2013 tarihinde katılanın ürünleri sattığı alıcı ile birlikte bahçeye gittiğinde bahçedeki narların başkaları tarafından toplanıyor olduğunu gördüğü, tanık ...'dan bahçenin gerçekte bu kişiye ait olduğunu öğrendiği,

katılanın tekrar sanığı telefonla aradığında, sanığın bahçeden nar toplanmasını durdurup, jandarmaya haber vermesini istediği, katılanın daha sonra sanığa ulaşamadığı, katılanın sanığa verdiği çekin kullanılabileceği endişesiyle tanıdıklarına haber verdiği, bu yolla haber verdiği kişilerden sanığın Nur Pastanesi'nde olduğu bilgisini aldığı, aynı yere gittiğinde sanığı polislere haber vererek yakalattığı, sanığı katılanlar ve tanığın teşhis ettiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık ve sanık ...'nın ayrıca özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, suça konu sözleşme, tutanaklar ile dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet hükmü verilmiş ise de, iki suçun mağdurunun farklı olması nedeniyle eylemin uzlaşma kapsamında olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,