Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33506 K.2020/12002

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “30/01/2014” olarak gösterilmesi gerektiği halde “17/03/2014” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Mağdurun [TELEFON] nolu hattan aranarak 200,00 TL hediye bonus kazandığı ve bunu aktifleştirmek için kredi kartı bilgileri gerektiğinin söylendiği, mağdurun da buna inanarak telefondaki kişiye kredi kartı bilgilerini verdiği, akabinde kredi kartından 5 taksit olacak şekilde toplam 1.300,00 TL para çekildiği, yürütülen soruşturmada tespit edilen sanık alınan savunmasında, söz konusu telefon hattının kendisine ait olduğunu ancak 1.300,00 TL para çekildiğinin gerçeği yansıtmadığını, mağdurun kandırılmadığını, kendisine ürün satıldığını ancak ne sattığını bilmediğini savunduğu,

sanığın mağdura herhangi bir ürün satmadığı halde bonus vereceği vaadiyle kredi kartından 1.300,00 TL para çektiği, mağdurun paranın iadesini istemesine rağmen iade etmediği, bu hususun sanığın kastını ortaya koyduğu ve bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin iddia olunduğu olayda, sanık savunması, mağdur beyanı ile tüm dosya kapsamına göre;

soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından alınan beyanında mağdur, kullanmakta olduğu cep telefonuna tespit edemediği bir numaradan "Bonus" başlığı altında ve 200 TL hediye bonus kazandığına dair bir mesaj geldiğini, mesajda parayı kullanabilmesi için.... nolu telefonu araması gerektiği yazdığını, mesajı okuduktan sonra söz konusu numarayı arayarak hediye bonusunu aktifleştirmek istediğini söylediği,

telefonu açan ve müşteri temsilcisi olarak kendisini tanıtan erkek şahsın puanı aktifleştirmek için kredi kartı numarası ile CVV numarasını istediğini, bu şahsa istediği tüm bilgileri verdiğini, telefonu kapattıktan sonra dolandırıldığını anladığı ve hemen bankasının müşteri hizmetlerini arayarak kredi kartını iptal ettirdiğini, sonra numarayı tekrar arayarak yaptığı işlemi iptal etmesini istediğini, başka bir şahsın kart bilgilerini kontrol ettikten sonra şirket tarafından bir ürünün tanıtımı yapılarak satışının gerçekleştirildiğini ve bunun karşılığında da kartından 1.300 TL para çekildiğini söylediği,

kesinlikle böyle bir ürün tanıtımı yapmadıklarını ve gönderilen mesaj üzerine bonusunu kullanabilmek için aradığını belirttiği, ancak şahsın ısrarla bir ürün satıldığını söyleyerek ürün satışına ilişkin ellerinde ses kaydı da olduğunu belirttiği, böyle bir tanıtımın olmadığı ve işlemin iptali konusunda ısrar edince şahsın bu sefer ürünün iade işlemi yaptığını ve çekilen paranın kredi kartına geri iade edileceğini söylediği,

ancak parasının iade edilmediğini ve paranızı iade edeceğiz şeklinde sözlerle oyaladıklarını, kovuşturma aşamasında alınan beyanında da parasını iade aldığını, şikayetçi olmadığını beyan etmiş, sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, internet üzerinden satış yapan bir şirket sahibi olduğunu ve 50 civarında çalışanı bulunduğunu, reklamı yapılan ürünlere aynı yoldan talep gelmesi halinde öncelikle teyidi yapıldıktan sonra müşteri tarafından para yatırıldığını ve ardından da ürünün adres teslimli olarak gönderildiğini,

ancak bu olaydan anladığı bilgisi dışında çalışanlarıyla kurulan irtibat sonucu alınan ve bedeli yatırılan ürünün ya gerçekten teslim edildiğini veya süresi içinde müşterinin vazgeçme iletisi üzerine ürünün gönderilmemiş olabileceğini, bu takdirde paranın iade edilmiş olması gerektiğini, ancak iade edilip edilmediğini bilmediği, gerçekten iade edilmemişse müşterinin mağdur olmasını istemeyeceğini, mağdurun zararını gidermeye hazır olduğunu, olayda suç kastı bulunmadığını savunduğu,

UYAP ortamından yapılan incelemede sanığın, benzer yöntemlerle gerçekleştirilen, eylemleriyle ilgili olarak hakkında birçok soruşturma ve kovuşturma dosyasının mevcut olduğu anlaşılmış olup netice itibarıyla, sanığın internet yoluyla eşya satan mağazası olduğunu savunmasına rağmen buna dair ve kredi kartından tahsil edilen meblağ karşılığında mağdura hangi ürünü sattığına, mağdurun onayını aldığına dair belge, fatura,

görüşme kaydı ve bunun gibi delil sunamadığı gibi iş yerinde elli personel çalıştığını söyleyip şikayet edilmesi durumunda da olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunu savunabilmek adına karşı tarafın zararını gidermesi şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerinde, sanığın eylemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde TCK'nın 245/1 maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,