Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33976 K.2021/5460

2)TCK.nın 158/1-f, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın 28/10/2014 tarihli dilekçesinde, sanık ...'dan şikayetçi olduğunu, cezalandırılmasını istediği, diğer sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın atılı suçlardan cezalandırıldığı dikkate alındığında, bu dilekçenin temyiz talebi mahiyetinde olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ...'ün ... Tütün Tarım Satış Kooperatifi'nin başkanı, sanık ...'ın kooperatif başkan yardımcısı olduğu, sanık ...'ün, kooperatifte resmiyette bir görevinin olmadığı, sanıkların 07/08/2006 tarihinde tanık ...'in iş yerinden çalınan çeklerden suça konu çeki bir şekilde ele geçirdiği, sanık ...'ın, sanık ... ile beraber 19/08/2006 tarihinde katılanla zeytin pazarlığı yaptığı, 2500 kg zeytinin satılması konusunda anlaştıkları, katılanın zeytinleri kooperatife götürüp teslim ettiği sırada tüm sanıkların orada oldukları, sanık ...'ın çeki sanık ...'a verdiği, onun da 25.000 TL bedelli 30/09/2006 keşide tarihli keşidecisi ...LTD Şti olan ... emrine yazılı ... cirantalı olarak düzenlenmiş halde çeki

katılana verdiği, katılanın çeki bankaya sormak amaçlı gittiğinde çalıntı olduğunu öğrendiği,

katılanın yanında işçi olarak çalışan tanık ...'un katılan beyanını doğruladığı, sanıkların birbirlerini suçlayıcı savunmalarda bulundukları, alınan ekspertiz raporuna göre, çekin ön yüzünde ...Ltd Şti adına atfen atılı bulunan imzanın tanık ... eli ürünü olmadığı, ön yüzdeki el yazıları ve arka taraftaki ... adına atfen atılı imzanın sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, katılanın sanıkları fotoğraflarından teşhis ettiği ve sanık ...'ın bu çeki verdiği sırada, diğer sanıkların da yanında bulunduğunu belirttiği, çekin arka kısmında yazılı olan "..." ismi ve altında imza ve altında yazılı bulunan 0538..

GSM numarasına ilişkin yapılan araştırmada, bahse konu numaranın olay tarihinde ...... üzerine kayıtlı olduğu, ......'ın adresinin ve tanıyanının tespit edilemediği, ...'nun kimliğine yönelik herhangi bir bilgi, belge vs. delile ulaşılamadığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 19/08/2006 ile inceleme tarihleri arasında 19/08/2018 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, banka yazıları, ekspertiz raporu, telefon tespiti ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 158/1-f, son maddesi 2. cümlesi gereğince, suç tarihinde temel cezanın 3 yıldan az olamayacağı gözetilmeden sanıklara temel cezanın 2 yıl üzerinden belirlenmesi ve katılanın sanıklar Ramazan ve Yusuf'un zararının bir kısmını giderdiğinden bu sanıklar hakkında TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanmasına rıza gösterdiği, ancak sanık ... hakkında uygulanmasına rıza göstermediği, sanığın da suçlamayı kabul etmediği,

pişmanlık göstermediği ve zarar giderimine yönelik bir duruş da sergilemediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.