Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34141 K.2020/4008

2) Özel belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında; TCK 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) 3) Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında; CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı) 4) Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında; CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ile özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık ile özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihini de kapsayan dönemde...Cumhuriyet Başsavcılığı’na yansıyan birçok kredi yolsuzluğu olaylarına ilişkin olarak yapılan soruşturmalar nedeniyle Başsavcılık tarafından ilgili bankalara müzekkereler yazıldığı, bu bankalardan birinin de katılan banka olduğu, sanıklardan ... ile ...’nın ortağı ve yetkilisi oldukları ...Tarım Market Nak. Tic. ve San. Ltd.

Şti. adına katılan bankanın...Şube Müdürlüğü’nden kredi talebinde bulundukları, talepte bulunurken tapunun...İlçesi, ... köyünde kain, 11.347,50 m2 yüz ölçümündeki 292 parsel sayılı taşınmazı ipotek gösterdikleri, talep üzerine eksper sanık ...'ın sunulan tapu fotokopisindeki yere ilişkin incelemelerde bulunduğu, sanığın değer tespitine yönelik incelemeyi diğer sanık ...’nin yer gösterimi neticesinde ve onun beyanını esas alarak yaptığı, inceleme sonucunda sanık ...’ın kredi talebinde ipotek gösterilen taşınmazın değerini 450.000 TL olarak belirleyip buna dair 14/07/2008 tarihli "Gayrimenkul Değerleme Raporu"nu düzenlediği,

değer tespitinden sonra katılan banka tarafından sanıklar ... ve ...’ya 756.000 TL limitli kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, soruşturma aşamasında Başsavcılık tarafından yazılan müzekkereye istinaden katılan banka tarafından kullandırılan tarımsal üretim kredilerinin teminatını teşkil eden gayrimenkullerin ekspertizlerinin yenilenmesi neticesinde sanık ... tarafından hazırlanan önceki ekspertiz raporuyla eksper ... tarafından düzenlenen 28/08/2009 tarihli sonraki "Gayrimenkul Değerleme Raporu"nun gerek gayrimenkulünün vasfı ve gerekse değeri bakımından farklılık gösterdiği,

eksper ... tarafından düzenlenen raporda kredi başvurusuna ilişkin ipotek edilen taşınmazın değerinin 90.000 TL olduğunun belirlendiği, sanık ...’nin eksper sanık ...'a yanlış yer göstermesi suretiyle gerçeğe aykırı olarak eksper raporunun tanzim ettirildiği ve böylelikle özel belgede sahtecilik suçunun işlendiği, akabinde katılan banka tarafından sahte özel belge olan rapora istinaden sanıklar ... ve ...’e verilmemesi gereken 756.000 TL limit tutarlı kredi kullandırıldığı,

tüm bu hileli hareketlerle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edilerek işlendiğinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, banka kredi sözleşme ve ekleri, ekspertiz raporları ile tüm dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...’e atılı suçların sübut bulduğuna, sanık ...’ın suç kastı bulunmadığından, sanık ... hakkında ise her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bu sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi kapsamında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması, cezanın belirlenmesi sırasında dayanılan gerekçenin, suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı, kanuna aykırılığın derecesi gibi hususların, yargılama konusu eylemin niteliği ve dosya içeriğine uygun olarak irdelenip denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, sanıklar ... ve ...’in, suç kastlarının yoğunluğu, elde ettikleri haksız menfaatin miktarı ve kullandıkları yöntemler dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanunun 3/1. hükmünde yer alan orantılılık ilkesi de gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.