Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34310 K.2021/3277

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık lehine olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu...Temizlik Nakl. İnş. Gıd. Temizlik San. Tic. Ltd Şti ile katılanın yetkilisi olduğu Karadeniz Gıd. Tic.

A.Ş.’nin bayilik sözleşmesi imzaladığı, 20/01/2012 tarihinde yapılan bayilik sözleşmesi ile çocuk bezi, ıslak mendil, bebek şampuanı gibi ürünlerin dağıtımının sanık tarafından üstlenildiği, sanığın teminat olarak 25/01/2012 tarihli Türkiye Finans Kurumundan alınan bir teminat mektubu verdiği, bir süre sonra teminat mektubunu almış olduğu bankayla sorunlar yaşadığını belirterek teminat mektubunu iade alıp, İNG Bank/Amasya Şube’sinden alınmış 14/06/2012 tarihli 50.000 TL bedelli teminat mektubunun aslı yerine renkli fotokopisini verdiği,

bir süre sonra sanığın aldığı malların karşılığını ödememesi nedeniyle elde edilen teminat mektubunun paraya çevrilmek istenilmesi sırasında teslim edilen teminat mektubunun aslının bankaya ibraz edildiği, katılan şirkete ise renkli fotokopinin verildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın katılan şirkete, bankanın maddi varlığı olarak kabul edilen teminat mektubunun renkli fotokopisini vermek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde TCK’nın 158/1-h maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmünün tesis edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın baştan beri aynı dolandırıcılık kastı ile hileli hareketler sergileyerek, katılan şirketten birden fazla kez maddi menfaat temin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan, O yer Cumhuriyet savcısının zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

Karşı Oy;

Sanığın yetkilisi olduğu şirket ile müdahilin yetkilisi olduğu şirket arasında tek bir bayilik sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden sanık tarafından malların satımının üstlenildiği anlaşılmıştır. Sanığın bayilik sözleşmesi gereği katılan şirkete giderek Türkiye Finans Kurumu’yla sorunlar yaşadığını belirterek bu kuruma ait teminat mektubunu iade alıp, suça konu INGBANK Amasya şubesinden aldığı teminat mektubunun aslı yerine renkli fotokopisini verdiği, bir süre sonra malların karşılığının ödenmemesi üzerine teminat mektubu aslının bankaya verildiği, katılana ise renkli fotokopinin verilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunun işlendiği olayda;

Sanık ile katılan arasında tek bayilik sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden verilen INGBANK’a ait teminat mektubu renkli fotokopinin de tek olduğu, daha önceden verilen Türkiye Finans Kurumu’na ait teminat mektubunun dava konusu edilmediği gibi sahte veya geçersiz olduğuna dair herhangi bir emarenin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın bayilik sözleşmesi uyarınca verdiği teminat mektubunun sahteliği nedeniyle, bir çok kez bu kapsamda alışverişin olması TCK 43. maddesine uyan zincirleme suçu oluşturmaz. Birden çok alışverişin yapılması, bayilik sözleşmesi uyarınca işin mahiyetinde bulunmaktadır. Bu nedenle; eylemin tek bayilik sözleşmesi ve tek teminat mektubu bulunması itibariyle eylemin tek olduğu, zincirleme suç teşkil etmediği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.