Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34418 K.2021/3921

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün, yanında ... adlı bir arkadaşı ile suça konu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken 08/05/2006 tarihinde Batman-Diyarbakır Karayolu’nda trafik polislerince şüphelenilerek durdurulduğu, yapılan kontrolde araç üstündeki plaka ve ruhsatın uyumlu ancak aracın motor ve şase numarasında farklılık olduğunun tespit edildiği,

yapılan soruşturmada sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek gerçekte sanık ... adına kayıtlı ... plakalı araca ait olan plakanın İstanbul ili Güngören ilçesinde 07/04/2006 tarihinde çalınan... plaka sayılı Renult Megane marka araca takarak gerçekte çalıntı olan ve 2004 model olan aracın 2006 modelmiş gibi farklı plaka takılmak suretiyle tanık...'e Bismil Noterliğinde satış vekaletnamesi düzenleyerek sattıkları,

sanıkların suça konu... plaka sayılı aracın çalınması eyleminden dolayı Bakırköy 12.Asliye Ceza Mahkemesinde 2006/720 E. Sayılı dosyasında yargılandıkları ve mahkemenin 13/01/2014 tarihli kararı ile "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan dolayı mahkum oldukları, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların, plaka değiştirerek ve noterden satış vekaleti verilmek suretiyle haksız yarar sağlaması şeklindeki eylemlerinin, aynı zamanda kamu kurumu olan noterliğin vasıta kılınarak gerçekleştirilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılmış olması, kamu hizmeti veren noterliğin, TCK.nun 158/1-d maddesinde belirtilen "kamu kurumu" niteliğinde olmaması nedeniyle yerinde değil ise de; haksız yarar sağlanmasında kullanılan plaka ve araç ruhsatının, kamu kurumu niteliğinde olan Emniyet Müdürlüğü'nün maddi varlıkları olması nedeniyle, eylemin TCK.nun 158/1-d maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturması karşısında sonuca etkili olmayacağı hususları gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık savunmaları, müşteki beyanları, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamından, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın üzerine atılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunun cezasının suç tarihi itibariyle "2 yıldan 7 yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası" olduğu, mahkemece yasal ve yeterli gerekçe göstererek temel ceza olan hapis ve adli para cezalarında teşdit uyguladığı anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.