Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34422 K.2019/4276

2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... tarafından; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar... ile...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar... ile...'ün, müşteki ...'in aracından 03/04/2007 tarihinde çalınan suça konu Türkiye İş Bankasına ait 12/02/2008 keşide tarihli 32.300.TL bedelli çeki tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdikleri, katılan ... şirketinden alınan mal karşılığında cirolayarak verdikleri, katılanın çeki borcuna karşılık başka bir petrol şirketine verdiği, çekin yetkili son hamil tarafından bankaya ibrazında karşılıksız ve çalıntı olduğunun tespit edildiği, bu surette sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 04/02/2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, 01/04/2014 tarihinde sanığın MERNİS adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın da yasal süresi geçtikten sonra 10/04/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanıklar... ve... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz başvurularının incelenmesinde;

a)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden. Sanıklar...ın katılan ...'e suça konu çeki vermediklerine ilişkin savunmaları, çek üzerinde sanık ...'ın isim ve imzasının bulunmaması, keşideci şirket yetkilisinin yazı ve imza örneği alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmayarak yalnızca suça konu çek üzerinde imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olması,

dosyada mevcut 19/04/2008 tarihli protokol ile ilgili borçlu olarak gözüken ...'ın ve alacaklı olarak gözüken Yalın Yarar'ın beyanlarının alınmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu çekte keşideci olarak gözüken şirket yetkilisinin tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanların, yazı ve imza örneklerinin alınması,

akabinde sanıkların ve keşideci şirket yetkilisinin kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi yazı ve rakamları ile huzurda atılan yazı ve rakamların temini ile suça konu çekin önyüzünde bulunan yazı ve rakamların, sanıkların ve keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda, bilirkişi incelemesi yaptırılması,

daha sonra dosyada mevcut 19.04.2008 tarihli protokol örneği gösterilmek suretiyle, imzaları bulunan ... ve Yalın Yarar'ın tanık sıfatı ile ayrıntılı beyanlarının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,

b)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/05/2006 tarih ve 173/145 sayılı kararında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere. 5271 sayılı CMK’nın 225.

(1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması ve ek savunma verilerek başka bir suçtan yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verilmesinin mümkün olmaması karşısında, sanıklar hakkında açılan davada TCK’nın 204/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarının talep edildiği, 17/11/2009 tarihli iddianamedeki sevk ve tavsife göre, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık eylemine ilişkin olarak açılmış bir davanın bulunmadığı,

görevsizlik kararı yoluyla da iddianameye konu edilmemiş bir olayın dava konusu haline getirilemeyeceği, dolayısıyla hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu, bu eylemler için ayrı bir kamu davasının açılması gerektiği gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılıp sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda yüklenen suçtan elde edildiği ileri sürülen haksız menfaat miktarı 32.300.TL olmakla, adli para cezasının belirlenmesine esas alınacak temel tam gün birim sayısının haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde takdir olunup, gün sayısı üzerinden eksiltme yapılarak TCK'nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,