Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34434 K.2021/6179

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ......Köyü'nün eski muhtarı olduğunu söyleyerek katılanın ...Mahallesindeki evine geldiği, hayvanları için saman balyası almak istediğini söylediği, katılanın balyası olmaması nedeniyle, ... ...

Köyü'nde oturan tanıdığı ...’ın yanına sanığı götürdüğü, tanık Hayati ile sanığın kendi aralarında konuşarak anlaştıkları, katılanın daha sonra bu alışverişe ilişkin tanık Hayati ile sanığın aralarında sorun olduğunu duyduğu, bir süre sonra da sanığın katılan hakkında icra takibi başlattığını, evine icra dairesinden tebligat gelmesi üzerine öğrendiği, katılanın icraya konu senedi incelediğinde, üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını anladığı,

katılanın sanığa suça konu senedi vermediği gibi ona borcu da bulunmadığını, adına sahte senet düzenleyerek icra takibi başlatan sanık hakkında şikayetçi olduğunu bildirmesi üzerine soruşturma başlatıldığı ve sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik vee dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eylemlerinin kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza mahkemesine ait olduğuna yönelik Dairemizin bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada;

sanıkla katılan arasında saman alışverişi nedeniyle alacak verecek konusunda uyuşmazlık bulunduğu, sanığın parasını ödemiş olmasına rağmen katılandan samanlarını alamadığı, bunun üzerine tanıklar ..., ... ve ... huzurunda tarafların bu alacak verecek meselesini konuştukları, tanık beyanlarına göre; katılanın söz konusu senedi imzalayıp sanığa verdiği ve sanık gittikten sonra gerçek imzasını atmadığını söylediği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda; suça konu senet üzerindeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığının ancak söz konusu yazı ve imzaların sanığa da ait olmadığının tespit edildiği, sanığın katılandan para alacağı olduğu,

bu alacağın katılan tarafından ödenmediğinin tanık anlatımları, icra takip dosyası, icra mahkemesi dosyasıyla sabit olduğu, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, suçlamaları kabul etmediği ve sanığın kasti olarak sahte senet düzenlediğine, bu senedi kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının; sanık hakkında mahkumiyete hükmedilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise; eksik incelemeye, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Karşı oy)

Karşı Oy:

Sanığın, görevli mahkemede atıf yaptığı görevsiz mahkemedeki savunmasında katılana saman almak için 5.000 lira verdiğini beyan etmesine rağmen duruşmada okunan hazırlık aşamasında ise bu miktardan bahsetmediği, kapora olarak 700 lira verdiğini, bilahare saman temin edememesi üzerine başka bir şahıstan (...) almak için aracı olduğunu, bu kişiye 1.750 lira ödediğini ifade etmesine rağmen bu çelişkinin usulünce giderilmesi cihetine gidilmediği,

savunma tanığı ... yeminli ifadesinde senedin bizzat katılan tarafından yazılıp imzalandığını belirtmesine rağmen soruşturma aşamasında temin edilen Adli Tıp Grafoloji Uzmanı Dr. E. Günay Çileli tarafından düzenlenen raporda senet üzerindeki yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığının mütalaa edilmesi karşısında yine usulünce bu hususta ilgili tanıktan açıklama istenmeden, ifadesinin doğruluğu hususunda teknik rapora göre çelişki oluşan bu tanık ile olay hakkında doğrudan bilgisi bulunmayan savunma tanığı ...’nun beyanlarına denetime imkan vermeyecek bir tarzda üstünlük tanınması,

bunun yanında savunulduğu şekilde bi alacak bulunsa bile bunun ispat ve tahsil amacıyla sahte senet tanzim ederek bunu icra takibine konu edinmenin eylemi suç olmaktan çıkarmayacağı, şartlarının varlığı halinde daha az ceza öngören TCK’nın 211 ve 159.maddelerinin uygulanmasına sebebiyet verebileceği, sanıkla katılan beyanlarında ismi geçen ve muhtemel saman alışverişinin sağlandığı ...’ın duruşmalarda ifadesine de başvurulmadığı, yerel mahkeme beraat kararının bu sebeplerle bozulması gerektiği kanaat ve değerlendirilmesiyle sayın Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.

... Üye