Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34454 K.2018/264

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.05.2017 tarihli ve 2016/24971 soruşturma, 2017/3438 esas, 2017/269 sayılı iddianamenin iadesine dair Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2017 tarihli ve 2017/90 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine, dosyanın Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2017 tarihli ve 2017/90 sayılı kararını müteakip,

itirazın kabulü ile iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına ilişkin Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 tarihli ve 2017/624 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.09.2017 gün ve 94660652-105-06-8038-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2017 gün ve 2017/53519 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/1. maddesinde yer alan “Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02/06/2017 tarihli karara iştirak eden üye hakim Mahmut Antepli'nin bu karara yönelik itiraz üzerine mercii sıfatıyla karar veren Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinde görev alamayacağı gözetilmeden, anılan hakimin üye olarak görev yaptığı heyet tarafından itirazın incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ