Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34631 K.2021/6408

Sanıklar ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı TCK'nın 158/1-j-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında TCK'nın 204, 62, 53 CMK.nun 231. maddeleri gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... hakkındaki mahkumiyet hükmü sanık tarafından, sanık ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ...’ın annesi ...'ın, borçları nedeniyle paraya ihtiyacının olduğu, ...’in tanıdığı esnaflık yapan sanık ...’un, bankadan kredi temin edebileceğini söylediği, sanık ...’in, önce ... adına kredi almak istediği ancak ...’in daha önce kredi kullandığını tespit edince sanık ... adına kredi almayı önerdiği, belirli bir işi ve kazancı olmayan, kredi alma yeterliliği bulunmayan sanık ...’ın nüfus cüzdanı ve vergi kimlik numarasını aldığı, kredinin ipotek karşılığında alınmasının kararlaştırıldığı,

sanık ... ve sanık ...’in emlakçılık yapan sanık ... vasıtasıyla tanık ...’ye ait iş yerini 12.000 TL ye satın almak için anlaştıkları, sanık ...’ın annesi vasıtasıyla sanık ...'ı kefil olması için ikna ettiği, ...’in emekli maaşı olduğunu bildirip sanık ...’i inandırdığı, sanık ...’in ...Gıda Pazarlama işletmesi, sanık ...’ın da ... Gıda Pazarlama işletmesi sahibi olduklarına dair serbest muhasebeci

tarafından düzenlenmiş işletme hesabı özetleri, sanıklar ...ve ...adına vergi levhası fotokopileri, sanıklar ...ve ...’ın ... merkez...köyünde oturduklarına dair köy muhtarı ... tarafından düzenlenmiş 24.08.2006 ve 29.08.2006 tarihli ikametgah belgeleri ve noterde düzenlenen imza beyannamelerinin sanık ... vasıtasıyla ...... şubesine ibraz edildiği, kredinin alınması işlemlerini sanık ...’in takip ettiği, banka görevlisi olan ...ın 04.09.2006 tarihinde kredi karşılığı olarak gösterilen iş yerine gittiği ve değerinin 100.000 TL olduğuna dair ekpertiz raporu düzenlendiği,

bu rapor nedeniyle de taşınmaz üzerine ipotek tesis edilerek 40.000 TL işyeri.

3.000 TL de tüketici olmak üzere toplam 43.000 TL kredinin alındığı, paranın 9.000 TL sinin sanık ...’a, 12.000 TL sinin gayrimenkul karşılığı olarak Yasemin’e verildiği, kalan paranın ise sanıklar...ve ...arasında paylaşıldığı, kredilerin ilk taksitlerinin ödendiği, iş yeri kredisinin ikinci taksidinin kısmen tahsil edildiği, iş yeri kredisi için 39.449 TL, ihtiyaç kredisi için ise 2.949 TL nin ödenmediği, kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına da muvafakat edilmediği,

icra takibi sırasında düzenlenen 19.04.2007 tarihli kıymet takdir raporuna göre ...Mahallesi 5687 ada, 3 parselde yer alan iş yerinin 1258/8 arsa paylı 25 metre karelik dükkan olduğu ve arsa payı dahil kıymetinin 25.000 TL olarak belirlendiği, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik ” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/09/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3)Sanık ... hakkında nitelikli suçundan kurulan beraat hükmüne, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanıklar ..., ..., ..., ...’ın beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın komşuluk ilişkisi içinde yardım amacıyla hareket ettiği, sahte belgelerin Sevim’in bilgisi dahilinde düzenlendiğine ve bankaya verildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... 'ın eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek sanık

...’ın düşük değerdeki taşınmazın değerini yüksek değerde gösterip sanık ...'ı olduğundan farklı ticari işletme sahibi olarak tanıtarak sahte belgelerin kullanılması sonucunda gerçekte verilme olanağı bulunmayan kredinin alınması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının hesaplanması sırasında, 3.583 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 1 günlüğü 20 TL'den hesaplanması sırasında 71.660 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası yapılması sonucu 71.666 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,