Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34760 K.2019/4058

... ve ... hakkında;

kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi

kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı beraat

b)Sanıklar ... ve ...

hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin

resmi belgede sahteciliği suçlarından ayrı ayrı beraat

c)Sanıklar ... ve ... hakkında;

nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

suçlarından ayrı ayrı beraat

d)Sanıklar, ...,

..., ..., ... ve

...(Teke) hakkında, kamu görevlisinin resmi

belgede sahteciliği suçundan, ayrı ayrı;

TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK’nın 204/2, 43/1,

62/1 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

e)Sanıklar...

(Teke) hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı

ayrı; TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK’nın

158/1-e-son, 43/1, 168/2, 62/1, 52/2 ve 53.maddeleri

ile CMK’nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün

açıklanmasının geri bırakılması kararı

... müdafii, sanık ... müdafii,

sanık ... müdafii, sanık ...

müdafii, sanıklar ... ve .....

Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından;

sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler katılan vekili tarafından; sanıklar , ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ile ...

(Teke) tarafından; sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’in eczacı olup kendisine ait... Eczanesi isimli eczaneyi işlettiği, sanıklar... ve...in söz konusu eczanede çalıştıkları, sanıklar ...’ın ise doktor olup aile hekimliklerinde görev yaptıkları, sanık ...’in, ilaç mümessilleri olan sanıklar ...’e hastaların T.C.

Kimlik numaralarını verip, bu sanıklar aracılığıyla doktor olan sanıklar tarafından hastalar muayene edilmeden hak sahipleri adına sahte reçeteler düzenlenmesini sağladıktan sonra, suça konu reçetelerin arkasına eczanede çalışan sanıklar... ve... ile eşi olan sanık ...’e reçetelerde yazılı ilaçları hak sahibi veya yakını olarak teslim aldıklarına dair imza attırması üzerine, söz konusu reçeteleri katılan kuruma fatura ederek haksız yarar sağladığı,

doktor olan sanıklardan... ve...’in gerçeğe aykırı reçeteler düzenleyip görevlerini kötüye kullandıkları, diğer sanıkların ise sanık ...’in eylemlerine iştirak ettikleri, bu suretle sanıklar..., ve ...’in kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma suçlarını; sanıklar...’ın nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını; diğer sanıkların ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar , ..., ..., ... ve ...(Teke) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçeleri olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ...(Teke) hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’nin, yüzüne karşı tefhim olunan 11/03/2014 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 27/03/2014 tarihinde yaptığı vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunmaları, katılan, şikayetçi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, soruşturma izinleri, katılan kuruma ait inceleme raporu ve idari tahkikat dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar Nurettin, Faysal, Fevzi, Asuman, Mahir ve Melih’in nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin; katılan vekilinin ise sanıkların atılı suçları işlediklerine ve beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4)Sanıklar Arzu (Tatlı) Karabuğa, ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan hak sahiplerinin ve bir kısım şikayetçilerin alınan ifadelerinde söz konusu reçetelerin kendilerine ait olmadığını ve ilaçları kendilerinin almadığını beyan etmelerine rağmen, sanıkların aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, doktor olan sanıkların hastaları görmeden ve muayene etmeden reçete yazmadıklarını ısrarla savunmaları reçetelerdeki imzaların gerçek olup, reçeteleri tanzim eden sanık doktorlara ait olması ve 02/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu reçetelere yazılan ilaçların teşhislerle uyumlu olduğu, poliklinik defterlerine kaydedildiği,

reçetelerin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve fazladan yazılan ilaç olmadığı hususlarının da tespit edilmesi karşısında, sanık savunmaları, katılan, şikayetçi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; suça konu reçetelerin sahte olarak düzenlendiğine ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,