Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34926 K.2021/5670

2-Sanık ... hakkında üzerine atılı değişen suç vasfına göre dolandırıcılık suçundan;TCK'nin 157/1, 62, 51, 51/3 maddeleri gereğince mahkumiyet 3-Sanık ... hakkında ; a)üzerine atılı değişen suç vasfına göre dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 157/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet b)üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan; TCK'nin 207/1, 51, 51/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii tarafından, dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın katılanına ait daireyi kiraladığı, daha sonra kiraladığı daireyi alt kiracı olarak kardeşi sanık ...'a ait şirkete devrettiği, kiraların ödenmesi konusunda sorun çıkması üzerine katılanın sanık ...'ın bürosuna giderek yeni kira sözleşmesi düzenlenmesini istediği, sanık ...'ın o sırada ofiste bulunmadığı, sanık ...'ın talimatı üzerine sanık ...'ün yetkisi olmamasına rağmen ... yerine kira sözleşmesine imza attığı, katılana sanık ...'ün şirket yetkilisi olduğunun söylendiği, kira borçlarının ödenmemesi sebebiyle katılan tarafından icra takibi başlatıldığı,

kira sözleşmesindeki imzanın yetkili kişiye ait olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edilmesi üzerine yapılan icra takibinin durduğu, bu suretle sanıkların iştirak halinde üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, iddia edilen somut olayda;

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın çelişkili savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilgili kısmına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,,

3- Sanıklar ... ve ... haklarında değişen suç vasfına göre dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanıkların üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu kamuya karşı işlediği,

bu itibarla atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,