Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34971 K.2021/203

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların, ...’ün maliki olduğu kahvehaneyi kiracı olarak işlettikleri, ...’ün bahse konu kahvehaneyi satmak istediğini sanığa söylediği, sanığın da kahvehaneyi 1 hafta içerisinde satabileceği teklifi üzerine, sanığı satış yetkisinin içerir şekilde vekil tayin ettiği, sanığın kendisine verilen vekaletnameyi katılanlara gösterip güvenlerini kazandıktan sonra kahvehanenin satışını taahhüt ederek 21.000,00 TL satış bedeli aldığı ve ortadan kaybolduğu,

bu esnada alışverişten haberi olmayan malikin, kahvehaneyi başka bir kişiye sattığı ve sanığı azlettiği, katılanların üç ay sonra sanık ile karşılaştıklarında taşınmazın tapuda devrini istedikleri, sanıkla birlikte tapuya gittiklerinde taşınmazın başkasına devredildiğini öğrendikleri, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın tevil yollu ikrarı, katılan beyanları, tanık anlatımları, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırma raporu ve dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında, hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de, bu husus 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamenin bu yöndeki düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.