Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/351 K.2017/930

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in adliye çalışanı olduğu, katılanın eşinin de adliye çalışanı olması nedeniyle katılan ile tanışıklığının olduğu, sanık ...'in katılanın birikmiş parasının olduğunu bildiği, bu parayı kayınbabası ... ve oğlu olan ...'nin yapacağı 5 katlı inşaata yatırım yapıp karşılığında kat irtifakı sözleşmesi yapması konusunda katılanı ikna ettiği, katılanın da sanıklar ... ve ... ile sözleşme yaparak 100.000 TL verip sanıklara düşecek bir dükkan ve 2 dairede kendisine yarı hisseli kat irtifakı kurulacak şekilde anlaşmaya vardığı, ancak sonrasında sanıklar ... ve ...'nin vaat ettikleri dairelerin mülkiyetini katılana vermeyip başkalarına sattıkları, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin hukuki ihtilaf oluşturduğu gerekçesiyle mahkemenin sanıkların beraatlerine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan 23/01/2017 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 28/07/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,