Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35134 K.2020/8985

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanığın, Denizbank ....

Şubesinin müşterisi olup şirket ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca sanığın adı geçen şirketi adına kredi kullandığı ve kredi borçlarına karşılık 09/01/2009 tarihli, 30.000 TL bedelli, 14/01/2009 tarihli 40.000 TL bedelli, 21/01/2009 tarihli 30.000 TL bedelli, 17/01/2009 tarihli 16.000 TL bedelli, 05/02/2009 tarihli, 20.000 TL bedelli toplam 5 adet müşteri çeklerini şirket kaşesi ve imzası ile ciro ederek verdiği, çeklerin bankaya ibrazı üzerine bedellerinin ödenmediği,

bunun üzerine banka tarafından çek keşidecisi firmalar ve çeklerin lehdarı olup ciro ile veren sanığın şirketi aleyhine icra takibi başlattığı, sanığın Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3848 Esas ve 2009/3846 Esas sayılı takip dosyalarına çeklerin arkasındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı,

imzanın ıslak imza olmadığı ve çeki elinde bulunduran Bankanın meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle İcra Hukuk Hakimliği'ne itirazda bulunduğu iddia edilen somut olayda, sanığın yetkilisi olduğu adı geçen şirket ile katılan banka arasında farklı tarihlerde çok sayıda kredi sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmelere teminat olarak farklı tarihlerde çok sayıda benzer şekilde çekler verildiği, bu çeklerin büyük çoğunluğunun ödendiği, ayrıca suça konu çekler nedeniyle yapılan icra takibine itiraz üzerine icra takiplerinin durmadığı,

tüm bu hususlar dikkate alındığında, sanığın suça konu çekleri dolandırıcılık kastıyla bankaya verdiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.