Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35185 K.2021/5741

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılannın kendisine ait bir evin satılması için emlakçılık yapan sanıklar ... ve ... ile 02/02/2010 tarihinde aracılık sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmede alıcının da sanıklardan ... olarak belirlendiği, sözleşme yapılırken alım-satım işleminden cayan tarafın 5.000 TL cezai şart ödemesinin de hükme bağlanıp, 5.000 TL bedelli alacaklısı sanıklardan ... borçlusu katılan olan bir bono düzenlettirilip katılana imzalattırıldığı, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia olunana somut olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, komisyon sözleşmesi ile tüm dosya kapsamından sözleşmede cayan taraf için 5.000 TL cezai şarta yer verildiği ve katılanın imzasının bulunduğu, sözleşmeye dayanılarak katılana karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, sanık ...'ın gerçek bir alıcı olduğunun yaptığı kredi başvurusu ile desteklendiği, sanık ...'a 18/02/2010 tarihinde konut kredisi çıkmış olduğu, katılanın ise dairesini 12/02/2010 tarihinde sattığı, bunun üzerine sanık ...'ın 25/02/2010 tarihinde yeni bir konut aldığının tahsilat makbuzları, belediyeden ve tapudan alınan kayıtlarla belirlendiği,

katılanın 5.000 TL borç almadığını sanık ...'ı tanımadığını beyan etmesine karşın sanık ...'ın katılanın mütahhide olan borcunu katılan söylemese bilecek durumda olmadığı, Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinde dinlenen katılanın eşi ve söz konusu mütahhhit ...'nın da tanık olarak dinlendiği ve katılanın mütaahhide olan borcunu doğruladıkları anlaşıldığından sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.