Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35314 K.2021/4478

Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/09/2008 tarih, 2008/41-468 E,K sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın 03/11/2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan dolayı Bismil Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/109-2011/269 sayılı ilâmı ile mahkumiyetine hükmedildiği ve bu hükmün 08/04/2011 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11 maddesi gereğince;

hükmün açıklanmasına ilişkin Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/05/2012 tarih ve 2011/367 Esas, 2012/261 Karar kararı ile sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilerek, Dairemizin 18/05/2016 tarih ve 2013/32585-2016/5128 E,K sayılı ilamı ile bozulması sonucunda, sanık hakkında verilen beraat hükmü katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Tarım İl Müdürlüğü’ne 51,344.55 m2 alanda pamuk ekmesine rağmen, 90.000 m2 alanda pamuk üretimi yaptığını beyan ederek, 3.704,29 TL haksız destekleme primi aldığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, Sarıköyde 60 dönüm, ... Köyü’nde de 15 dönümlük arazisinin olduğunu, ...

Köyü’ndeki 15 dönümlük arazisine de pamuk ektiğini, üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmaları, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; sanığın ... mahallesindeki taşınmazında, 2006 yılında pamuk ektiğini beyan ettiği alanın 7 nolu parselde kaldığı belirlendiği ve bu alanın 83.886,77 m2'lik bir alan olduğu, ancak söz konusu alanın Landsat uydu görüntüleri ile çakıştırılması neticesinde gerçekte pamuk olduğu düşünülen alanın 59.563,37 m2 olduğu, ... mahallesi 199 nolu parselde kaldığı belirlendiği, söz konusu alanın 37.076,84 m2'lik bir alan olduğu,

ancak bu alanın landsat uydu görüntüleri ile çakıştırıldığında gerçekte pamuk ekilişinin bulunmadığının tespit edildiği, sanığın pamuk prim destekleme başvuru dosyasına sunduğu müstahsil makbuzundaki satış bilgilerinin mevcut tespit edilen 59.563,37 m2"lik bir alan için 566,6 kg'da pamuk verimin elde etmesinin gerektiği, 600 kg kadar ürün alınabileceğinin bildirildiği ve bu miktarda verim alındığı takdirde 11.475,00 TL'lik destekleme tutarı almasının mümkün olabileceği, taşınmazların zemininde yapılan keşif neticesinde söz konusu pamuk ekilişin yapıldığı iddia edilen alanın, gerek sulama yönünden gerekse topoğrafik,

eğim ve ekolojik koşullar yönünden pamuk ekimine uygun olduğu, sanığın söz konusu taşınmazlarında toplam 59.563,37 m2'lik alanda pamuk yetiştiriciliği yaptığı, taşınmazda 566,6 kg verim elde etmesinin mümkün olabileceği, bu durumda 2006 yılında 33.750 kg ürün satmış olmasının gerçekleşebileceği yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; nitelikli dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.