Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36047 K.2021/5717

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından esasa yönelik, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafisi ve sanıklar ..., ... ve ... müdafisi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'in "Isı Kur Müh. ....Ltd. Şti'nin" ortağı olduğu, bahse konu şirketin 2005 yılı sekizinci ayında fiilen faaliyetlerine son verdiği, ancak kayden şirketin faaliyete devam ettiği, sanık ...'in şirket defterlerini muhasebecilik yapan sanık ...'e verdiği, onun da şirkete ait internet şifrelerini kullanarak 2007 yılına kadar şirkette çalışan olmadığı halde ayda 200-250 TL karşılığında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ı sigortalı olarak göstererek katılan ... zarara uğrattığı, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması,

sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olmaları halinde, 5510 sayılı Kanunun 89.maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması karşısında, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ...'nın vekaletnamesine dosya kapsamında rastlanılmaması ve diğer sanıklar ..., ... ve ...'nın kendilerini aynı vekil ile aynı davada temsil ettirmeleri nedeniyle,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması karşısında kendilerini aynı müdafi ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar ..., ... ve ... lehine tek maktu vekalet ücreti tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine; sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ayrı ayrı temsil ettiren sanıklar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,