Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36055 K.2021/1080

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan kurum PTT Genel Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri, vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05/11/2010 olarak gösterilmesi gerekirken, 2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Müdürlüğü Beyoğlu Sosyal Güvenlik merkezinde kısa vadeli sigorta kolları servisinde görev yaptığı, SGK tarafından PTT vasıtasıyla yapılan işgörmezlik ödemelerinden katılan ...’a yapılması gereken 11.206,13 TL ödemenin katılan ... adına sahte kimlik kullanarak 13.07.2010 tarihinde Kadıköy PTT merkezinden, Katılan ...’ya yapılması gereken 6.786,56 TL işgörmezlik ödemesinin katılan ... adına sahte kimlik kullanarak 05.11.2010 tarihinde Sahrayıcedit PTT merkezinden çektiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olaylarda;

1- PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen PTT Genel Müdürlüğünün katılma hakkı bulunmadığından ve usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının anılan hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceğinden şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık müdafisi ve katılan SGK vekilinin temyiz taleplerinin incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, sanığın ilk sorgusunun yapıldığı 25/05/2012 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık müdafisi ve katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelemesinde;

Sanığın savunmaları, teftiş raporları ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,