Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36105 K.2021/4572

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın , Maksin Giyim Ltd. Ticari ünvanlı şirketin sahibi ... ... ... tarafından düzenleme şeklindeki vekaletname ile şirketi temsile yetkili kılındığı, sanık ...'un bu şirket adına 400.000 adet tekstil ürünü alınacağı yönünde internete ilan verdiği, bu ilanı gören Hollanda uyruklu katılan ...'in (......

Ltd. ünvanlı şirketin müdürü) işe talip olup sanıkla görüşmeye gittiği, sanığın katılana işin büyük çaplı olduğunu, bu siparişi hazırlayabilmesi için kendisine aynı zamanda maddi olarak da yardımcı olacaklarını ancak bunun karşılığında senet imzalaması gerektiğini, imzalamış olduğu senet karşılığında banka teminat mektubu vereceğini beyan ettiği, bu kapsamda 13/05/2008 tarihinde sanıkla katılan arasında sözleşme tanzim edildiği,

sanığın bu sözleşmenin tanziminden 2 gün sonra 15/05/2008 tarihinde , teminat mektubunun banka tarafından sanığın temsile yetkili olduğu Maksin isimli şirkete değil, Simak isimli şirkete verilebildiği söylenerek bu kez katılanın ile Simak isimli şirket arasında 15.05.2008 tarihli sözleşmenin imzalanmasını sağladığı, aynı zamanda bankanın teminat mektubuna karşılık teminat senedi de istediğini söyleyerek toplam bedeli 2.215.620 USD dolar olan 5 adet senedi katılana imzalattırdığı, akabinde sanığın katılana imzalamış olduğu senetlerle ilgili güvenli bir kefil de getirmesini söylemesi üzerine katılanın kayınpederi olan tanık ...'ü getirdiği,

tanık ... kendisine kefil olarak imzalatılmak istenen senetlerle ilgili olarak senetlerin hangi bankadan alınacak teminat mektubuna ilişkin olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmaması senedin bir kısım yerlerinin açık olmasını gerekçe göstererek imzalamadan şirketten ayrıldığı, katılan ve tanık ...'ün durumdan şüphelenmesi üzerine şikayetçi oldukları, soruşturma aşamasında sanığın iş yerinde yapılan arama sonucunda katılanın borçlu olduğu 5 adet senede el konulduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması,

katılan beyanı, tanık anlatımları, sözleşme ve senet asılları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.