Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3618 K.2019/3444

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un katılan ...'ı telefon ile arayarak toptan ayakkabı siparişi verdiği, katılanın 14109 sıra no’lu 21.01.2012 tarihli 3.704,40 TL bedelli faturayı kesip malları sanığa gönderdiği, sanığın karşılığında katılana 800 TL para gönderdiği ancak aradan bir, bir buçuk ay geçmesine rağmen kalan parayı göndermeyince katılanın kendisini arayıp para istemesi üzerine, kargo ile 6.500TL bedelli çek ile 6.500 TL bedelli senet göndererek çekin fazla kısmına ilişkin ayrıca katılandan ayakkabı istediği,

katılan ...'ın sanık tarafından kendisine gönderilen Vakıfbank İzmir Menderes şubesinden verilme, 0019456 çek numaralı, 6.500TL bedelli, 30.06.2012 keşide tarihli, alacaklısı ..., keşidecisi ... olan çeki kontrol için banka şubesine götürdüğünde, çekin sahte olduğunun tespit edildiği, banka tarafından çeke el konularak şikayetçi olunduğu, katılan ...'ın çek ile ilgili ticari ilişkiyi gösterir belge ibraz ettiği, yapılan kriminal incelemede çek üzerindeki keşideci imzasının katılan...'a ait olmadığının tespit edildiği,

bankadan alınan cevabi yazıda çekin sahte üretilmiş çek olduğunun bildirildiği ve bu surette sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1) Müşteki .... vekilinin sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ....’nun davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Müşteki .... vekilinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş olan müşteki ...'nun CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanların beyanları, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunda soyut iddiadan başka ceza vermeye yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, katılan ...'in beyanında, kendisi ile mal alış verişi konusunda anlaşan ve çeki yollayan kişinin 50-55 yaşlarında birisi olduğunu belirttiği, sanığın ise 1989 doğumlu olup tanımlanan kişiden daha genç olduğu, ayrıca çekte bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı hususunun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.