Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36242 K.2021/4275

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın işyeri ruhsatı alma hususunda işlemler yapması gerektiği, temyiz dışı sanık ...'ın kendisini Tedaştan emekli belediye meclis üyesi olarak tanıtıp, belediye başkanları ile arasının iyi olduğunu, ruhsat alma işlerini çok kolay hallettiğini söylediği, bunun üzerine katılanın temyiz dışı sanık ve onuna birlikte hareket eden sanık ...'a noterden vekaletname çıkarıp gerekli belgeleri onlara verdiği, değişik tarihlerde her iki sanığa toplamda 15.500 TL para verdiği, sanıkların paraları alınca ortadan kayboldukları iddia olunan olayda;

5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği ve iş yeri ruhsatı alınması için vekaletnamenin sanığın adına gerçek kişi olarak düzenlettirilmesi karşısında; maddi gerçekliğin ortaya çıkarılması bakımından öncelikle sanığa ait şirketin ana sözleşmesinin celp edilerek iş yeri ruhsatı alınması hususunda bir iştigal alanı olup olmadığının belirlenmesi,

bu neviden bir tespit yapılamadığı durumda eylemin 6763 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 157/1. maddesinde yaptırıma bağlanan uzlaştırma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği dikkate alınmadan eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,