Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36282 K.2020/12979

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın, suç tarihi itibari ile "İb-Ha Petrol....Ltd.Şti.'nin" yetkilisi oldukları, Yapı Kredi Bankası Adana/Yüreğir Şubesi'ne ait 08/09/2009 keşide tarih 12.100 TL bedelli çeki almış olduğu mal karşılığı dava dışı "Armes Metal Çelik ...AŞ" ye verdiği, ancak daha sonradan alışverişin bozulması nedeniyle çekin tekrar teslim alındığı, bu kez aynı çekin sanık ... tarafından keşide tarihi 17/08/2009 olup, 33.700 TL bedelli olacak şekilde düzenlenerek Şırnak Halk Bankası Şubesi'ne takasa sunulduğunu banka görevlileri tarafından aranılması üzerine öğrendiği,

yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmada sahte olarak oluşturulan çek aslına ulaşılamasa da, suça konu çekin kömür alışverişi nedeniyle sanık ... tarafından kömür ticareti işi yapan sanık ...'e verildiği, sanık ...'in de çeki Şırnak'ta market işletmeciliği yapan kardeşi İbrahim'e vererek ciro etmesini istediği, sanık ...'in bankaya çeki götürdüğünde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1-) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanıkların üzerilerine atılı ''Resmi belgede sahtecilik'' suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanıklar hakkında yapılan 08/03/2012 tarihli sorgu işlemi olduğu,

8 yıl olan olağan dava zamanaşımının sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar dolmuş olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-) Sanıklar ... ile ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık ...'in suça konu sahte çeki, diğer sanık ...'tan aldığına yönelik istikararlı savunmaları, bu savunmayı doğrular nitelikte diğer sanık savunmaları ve dosya içeriğine göre, sanıkların savunmalarının aksine nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri yönünde mahkumiyetlerine yeter herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Her ne kadar sanık ..., suça konu çeki kömür sattığı ve ismini "..." olarak tanıtan bir şahıstan aldığını savunmuş ise de; çeki aldığını iddia ettiği ...'in suça konu çekteki herhangi bir cirosunun bulunmadığı, meçhul şahsın kimlik ve adres bilgileri konusunda bir bilgi veremediği gibi aralarında meydana gelen ticari ilişkiyi gösteren belge, fatura vs. ibraz edilmediği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu halde sanığın sahte olarak oluşturduğu çeki kullanmak suretiyle sanık ...'ten mal alarak haksız menfaat elde ettiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraat hükmü verilmesi,