Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36379 K.2018/1317

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bankada sözleşme imzalaması nedeniyle zamanaşımı süresince bu yönde her zaman kamu davası açılması yönünün mahallince değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yokluğunda verilen hükmün dosyadaki bilinen en son adresi olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapıldığı, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyizi öğrenme üzerine ve süresinde kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 20/03/2017 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Sanığın ... ... isimli şahıs adına düzenlenmiş sahte kimlik belgesi ile İNG Bank Trabzon şubesine giderek 30.000 TL kredi çektiği, söz konusu sahte kimlik belgesindeki kimlik bilgilerinin ... ... isimli şahsa ait olduğu ancak kimlik belgesindeki fotoğrafın ise sanığa ait olduğu, alınan bilirkişi raporunda kredi sözleşmesi ve eklerindeki ... ... isimli yazı ve imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun belirtildiği, banka görevlisi müşteki ...'in bankaya gelerek kredi çeken şahsın sanık olduğunu teşhis ettiği, sanığın bu şekilde ... ... adına katılan banka şubesine başvurarak ve bu isimle kredi sözleşmesi evraklarını tanzim ederek,

hileli eylemleriyle tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsis edilmesini sağlayarak haksız menfaat elde ettiği, sanık savunması, katılan ve müşteki beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.