Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36421 K.2021/5953

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ...Turizm İnşaat Mücevherat A.Ş çalışanı olduğu, sanığın önce yaklaşık 4 kg altının gasp edildiğini beyan ederek meçhul şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunduğu, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından çalınan altınların bedeli olan 395.142,00 TL'nin 25/12/2012 tarihinde sanığın çalıştığı şirketin hesabına ödendiği, gasp olayına ilişkin yapılan soruşturma sonucunda, gasp olayının olmadığı belirlenerek bu suçtan takipsizlik kararı verildiği, bu şekilde sanığın sigortadan para almak amacıyla atılı suçu işlediği iddia edilen olayda,

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm verilebileceği, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, 04/04/2013 tarihli iddianamede, "Böylece şüpheli kendisine karşı işlenmeyen gasp suçunun delillerini uydurduğu, işlenmiş gibi yetkili makamlara ihbarda bulunduğu, eylemin TCK'nın 271 maddede tarif edildiği" biçiminde anlatım bulunmasına göre dolandırıcılık eyleminden açılmış bir davanın olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı,

ancak sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçu yönünden zamanaşımı içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmekle, adı geçen sanık hakkında açılmamış davadan mahkumiyetine hükmedilmesi suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,