Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36628 K.2021/4319

2-Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 62/1, 51/1-3-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Mahallesi ...

Caddesi No:27/A Meram Konya adresinde bulunan lokantayı ...'den 01/01/2010 tarihinde 3 yıllığına kiraladığı ve işyeri kiralama sözleşmesi imzaladıkları, 2013 yılında sanığın bu lokantayı başkasına devretmeye karar verdiği ve ... ile görüşüp anlaşmaya vardıkları, 14/01/2013 tarihinde aralarında imzaladıkları devir protokolünde; lokantanın toplam 95.000 TL'ye devredildiği, 35.000 TL'nin 21/01/2013'te, 30.000 TL'nin 28/02/2013'te, 30.000 TL'nin 15/04/2013'te ödeneceği, çalışır ve eksiksiz durumda olan lokanta ekipmanlarının da devredildiğinin yazılı olduğu, ...'ün 3 taksit halindeki bu devir ücreti için sanığa 3 adet senedi verdiği,

oysa sanığın bu lokantayı başka şahıslara devir yetkisinin bulunmadığı ve lokanta içindeki ekipman ve malzemelerin mülkiyetinin sanığa ait olmayıp ...'e ait olduğu, sanığın bu amacına ulaşabilmek için tarafları ... ve ... olan iki adet sahte kira sözleşmesi düzenlediği, bu iki sözleşmedeki kiralayan imzalarının ...'e ait olmadığının bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, sanığın bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık savunması ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, kararın hukuka ve kanunlara aykırı olduğuna, sanığın sözleşmelerdeki imzaların taraflara ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığına, ilgili sözleşmelerin sanık tarafından düzenlenmediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet hükmü verilmiş ise de, özel belgede sahtecilik suçu ve dolandırıcılık suçunun mağdurlarının farklı olması nedeniyle sanığın dolandırıcılık suçu yönünden eyleminin uzlaşma kapsamında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,