Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36692 K.2021/6178

beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sanığın yanında bir süre işçi olarak çalıştığı, işe başlarken sanığın katılana sigorta yaptıracağını ve asgari ücret vereceğini söylemesine rağmen, katılana sigorta yaptırmadığı gibi asgari ücretin çok altında bir maaş verdiği, bunun üzerine sanık ile katılan arasında anlaşmazlık çıktığı ve katılanın işten ayrıldığı, katılanın 09/07/2006 tarihli dilekçe ile sanık hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na şikayette bulunduğu,

şikayeti öğrenen sanığın aracı vasıtasıyla katılana anlaşma teklif ettiği, katılanın zararının giderilmesi koşuluyla 1.000 TL karşılığında, sanığa ibraname vermeyi kabul ettiği, suç tarihinde sanık, katılan, katılanın babası tanık ...ve ağabeyi tanık ...olmak üzere dört kişi olarak ...Noterliğine gittikleri, burada sanığın katılana yanında nakit olmadığını teminat olarak yanındaki çeki vermek istediğini, bir gün sonra çeki alıp yerine 1.000 TL nakit parayı vereceğini söylediği, çekin nama yazılı 2.500 TL bedelli bir çek olduğu ve sanığın ciro etmeksizin çeki katılana verdiği,

çek-ticaret işinden anlamadığı dosyadan anlaşılan katılanın, sanığa güvenerek çeki aldığı ve ...Noterliğinin 13/09/2006 tarih ve 7876 yevmiye no’lu ibranamesini imzaladığı, sanığın daha sonra katılana vermeyi taahhüt ettiği nakit parayı vermediği gibi olaydan 1 hafta sonra 21/09/2006 tarihinde ...Sulh Hukuk Mahkemesine dava açarak suça konu çekin kayıp nedeniyle iptalini istediği ve suça konu çekin kayıp sebebiyle iptaline karar verildiği,

sanığın katılanın ağabeyi tanık Veysel’in dükkana getirdiği çeki ciro etmediği ve “Ben o çeki düşürttüm, siz onun üzerine su için” şeklinde cevap verdiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eyleminin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza mahkemesine ait olduğuna yönelik Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada;

dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suçun unsuru olan hilenin borcun doğduğu sırada yapılması gerektiği, sanığın eyleminde hilenin geçmişteki bir borca yönelik olduğu, gerçekten sanık ve katılan arasında hukuki uyuşmazlık niteliğinde alacak verecek meselesi olduğu, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle mahkemece sanık hakkında beraate hükmedildiği anlaşılmış ise de; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;

a- Sanığın, daha önce yanında çalışan ve işten ayrıldıktan sonra kendisini Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na şikayet eden katılandan noter huzurunda ibraname almak için, yanında nakit para olmadığını söyleyip, teminat olarak katılanın da bilgisizliğinden yararlanmak suretiyle bankanın maddi varlıklarından olan hamiline yazılı çeki ciro etmeksizin katılana verdiği, ibranameyi aldıktan sonra taahhüt ettiği parayı katılana vermediği gibi söz konusu çekin de kayıp iddiasıyla iptalini sağladığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözönünde bulundurulmadan, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

b- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13/09/2006” olarak gösterilmesi gerekirken “13/10/2006” olarak gösterilmesi,