Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36727 K.2021/5501

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın Sakızlı Orman Ürünleri Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu ve suça konu lehtarı ve 1. cirantası kendi şirketi olan 15.000 TL bedelli çeki, kredi kullanmak amacı ile şikayetçi Yeditepe ...

A.Ş'ye verdiği, çekin ibrazında karşılıksız olduğunun ve keşidecinin ödemeden men verdiğinin anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre çekin ön yüzündeki keşideci imzasının müşteki ...'in eli ürünü olmadığı ve takliden atılmış imzalar olduğunun belirlendiği, sanığın çekteki cironun kendisine ait olduğunu, çekin müşterileri tarafından verilmiş olduğunu savunduğu, ancak şirketi kapandığı için belgelerini ibraz edemeyeceğini beyan edip çeki kimden aldığını ispat edemediği, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın, şirketinin 2008 yılında iflas ettiğinden kapandığını, bundan dolayı fatura, belge sunamadığını beyan ettiğinden mahkeme tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza verilmiş ise de; sanığın aşamalarda, suça konu çeki, yetkilisi olduğu şirket adına sattığı mallara karşılık aldıkları müşteri çeki olduğunu, bu şekilde bir çok çek geldiğinden takip edemediğini, pazarlama elemanlarının da getirmiş olabileceğini, ekonomik zora girdiğinden ... firmasına borcunu ödeyemediğini savunduğu, mahkeme kabulünde çekin sahte ve kopyalanmış çek olduğu belirtilmiş ise de, çekin gerçek çek olup keşidecinin imzalamaması ve rızası hilafına elinden çıkması nedeniyle uyuşmazlık

bulunduğu, çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığa ait olmadığı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sunduğu vergi belgesine göre sanığın şirketiyle keşideci şirket arasında ticari ilişkinin olduğu görüldüğünden,

Gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık müdafiinin sunduğu vergi belgesinin selahiyetinin araştırılması, keşideci yetkilisinin beyanına başvurularak sanıkla ticari ilişkilerinin olup olmadığının sorulması, keşideci yetkilisine ulaşılamaması ve sunulan vergi belgesinin gerçekliği halinde şüphenin sanık lehine yorumlanıp karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın eyleminin aynı zamanda TCK'nın 158/1-j maddesinde düzenlenen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu halde sadece 158/1-f.maddesine göre hüküm kurulması,