Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3711 K.2019/2003

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların Kütahya’da Mood Telekom isimli iş yerini açarak, her hangi bir kurumdan alınmış fatura tahsil yetki ve izinleri olmadığı halde, Türk Telekom amblemi bulunan, Mood Telekom adına düzenlenmiş tahsilat makbuzları ile toplam 35 katılan ve müştekiden telefon, elektrik, su, internet, doğalgaz ve televizyon faturalarını ödemek için para almasına ve karşılığında tahsilat makbuzları vermesine rağmen, fatura bedellerini ilgili yerlere yatırmadığı, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Katılan ...Ş. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Suçtan zarar görenin faturalarını ödemek için, suça konu fatura ödeme merkezine gelen katılanlar ve müştekilerin olması karşısında, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Türk Telekominiskasyon AŞ.'nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık ...’ın tüm aşamalardaki istikrarlı savunması, müşteki ve katılan beyanları, suça konu fatura ödeme merkezinin diğer sanık ... tarafından işletildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın sahibi olduğu firma ile adına tahsilat yaptığı kurumlar arasında, fatura tahsilatı konusunda yapılmış her hangi bir sözleşme bulunmadığı gibi, bu kurumlar tarafından verilmiş bir yetki ve iznin de bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, her hangi bir şirket faaliyeti kapsamında hareket etmeyen sanığın eyleminin 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınan 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık suçunu” oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının hesaplanması sırasında, TCK'nın 168/1 maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılması sonucu, 41 gün adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 83 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,