Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37341 K.2021/7264

dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157/1,168/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2- Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 62, 53, maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- ... Başpınar'a karşı işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f, 168/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıclık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın kendisine ait ... plakalı aracını, araç kiralama işi ile uğraştığı ve isminin ... olduğunu belirten sanık ...'a kiralaması için teslim ettiği, altı aylık süre için 1500 TL’ye anlaştıkları, 1000 TL’yi peşin olarak ödediği, kalan 200 TL’yi ödemediği, katılan Mehmetin tüm aramalara rağmen sanık ...'a ulaşamaması üzerine yaptığı araştırmada ...’a teslim ettiği aracın internet üzerinden satışa çıkarıldığını gördüğü, şikayette bulunduğu, bu sırada sanık ...'ın söz konusu aracı kendisine aitmiş gibi internet üzerinden satışa sunması nedeniyle müşteki ...'ın bu aracı satın almaya talip olduğu,

aradaki anlaşma uyarınca müşteki ...'ın sanık ...'a 200 TL kapora olarak gönderdiği, ancak müşteki ...'ın aracı inceledikten sonra satın almaktan vazgeçerek aracı sanık ...'a teslim etmesine rağmen ...'ın müşteki ...’ın 200 TL parasını iade etmediği, sanık Kenanın müşteki ...’a da kendisini ... olarak tanıttığı, bu suretle sanığın katılan ...’e yönelik özel belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık, müşteki ...’a yönelik ise nitelikli dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirdiği, katılan ...’in zararını soruşturma aşamasında müşteki ...’ın zararını ise yargılama aşamasında giderdiği,

bu şekilde sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia oluna somut olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan ve müşteki ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanığın müşteki ...’a yönelik eyleminde sanık ile müştekinin yüzyüze gelerek, suça konu aracın satış işlemi ile ilgili görüştüklerinin anlaşılması karşısında; sanığın müşteki ...’a karşı eyleminin TCK’nın 158/1-f bendindeki suçu oluşturmayacağı ve aynı Kanun’un 157/1 maddesindeki 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

b-Sanığa yüklenen ve mağduru farklı olan 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,