Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37684 K.2018/1541

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.01.2017 tarihli ve 2016/91367 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.02.2017 tarih ve 2017/624 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15.11.2017 gün ve 94660652-105-34-4009-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2017 gün ve 2017/65557 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yönelmesi ve hataya düşürülerek mağdur veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanık veya bir başkasının lehine bir işlemde bulunmaya yöneltilmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkalarının lehine haksız bir yarar sağlaması gerektiği cihetle, somut olayımızda dosya içerisinde mevcut müştekiye ait banka hesap hareketleri ve tanık ...’ün olaylarla ilgili beyanından da anlaşılacağı üzere, şüpheli ...’ın yaşlılığından ve yalnızlığından istifade ederek yakınlık kurduğu müştekiden 2015 Mayıs ayında 16.000 Türk lirası borç para aldığı,

sonrasında borcunu ödemek istediğini, ancak yeni bir işletme açması gerektiğini müştekiye telkin ederek müştekiden yeniden borç adı altında paralar aldığı, bu arada müştekide söz konusu işletmenin ortağı olduğu izlenimi doğurarak para almaya devam ettiği ve sonucunda aldığı tüm paraları inkar yoluna gittiği anlaşılmakla, şüphelinin baştan itibaren amacının müştekiyi dolandırmak olduğu,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/2. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında toplanan delillerin şüphelinin suç işlediği hususunda yeterli şüpheyi oluşturduğu ve şüpheli hakkında müsnet suç nedeniyle kamu davası açılması gerektiği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin yapılacak yargılama sırasında mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ