Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37719 K.2020/12506

Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanık ... hakkında hükmolunan cezaların Kanunda öngörülen miktarlarına nazaran, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Sanık ...'in suç tarihinde...Narenciye Yaş Meyve Sebze Gıda ve Tic. Ltd. Şti. ile... Meyve Suyu Gıda ve İhtiyaç Malz. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu, katılanların yetkilisi olduğu İkbal Gıda ve İhr. Mad. A.Ş, ile sanığın şirketi olan... Meyve Suyu Gıda arasında 14.10.2008 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığı, katılan İkbal A.Ş'nin bu sözleşme gereği verdikleri mal karşılığı... Ltd.

Şti.’den suça konu Ziraat Bankası, Şenesenevler Şubesine ait 01.08.2009 tarihli ve 60.000TL bedelli, 20.08.2009 tarihli ve 60.000TL bedelli, 27.08.2009 tarihli ve 50.000TL bedelli üç adet suça konu çeki aldığı, çeklerin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı, çeklerin keşidecisi olan...Narenciye Yaş Meyve Sebze Gıda ve Tic. Ltd. Şti. ile lehtar ve ilk ciranta olan... Ltd.

Şti.’nin ortağı ve yetkilisinin sanık ... olduğu, 27.08.2009 tarihli 50.000TL bedelli çek için İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinde, diğer iki çek için de Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, aralarında bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verildiği, gerek icra takibinden doğan ve İcra Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda, gerekse soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında; çekteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği fakat, raporların bir kısmında 50.000 lira bedelli çekin arka yüzündeki...

Meyve Suyu ibareli şirket kaşesi üzerindeki birinci ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğunun, diğer iki çekteki aynı şirket kaşesi altındaki ciranta imlazarının ise, sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın...Narenciye Şirketi'nin yetkilisi olmasına rağmen, suça konu çekleri sahte imza ile imzalattıktan sonra, yine lehtar ve ilk ciranta olan... Ltd.

Şti adına ciro edip ticari ilişki karşılığında katılan şirkete verdiği, çek bedellerini ödemeyip, çeklerin icra yoluyla tahsil edilmesi aşamasında imzaya itiraz ederek, icra takibini sonuçsuz bıraktığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanların beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanığın yetkilisi olduğu... Gıda Ltd.

Şti. ile katılanların yetkilisi olduğu İkbal Gıda ve İhr. Mad.

A.Ş. arasında 14.10.2008 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığı ve sanığın şirketinin İkbal firmasının alt bayisi olduğu, sanığın savunmalarında da açıkça kabul ettiği üzere bu sözleşme gereği 500.000TL ipotek verdiği ve 300.000TL de nakit ödeme yaptığı, yine suça konu çekler dışında taraflar arasında bir ticari alışverişin olduğu ve itiraza uğramayan çeklerin de bulunduğu, bununla birlikte suça konu çeklerin icra takibine konulması üzerine yapılan itirazlar sonucunda, İcra Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda sanığın defter ve belgelerinin incelendiği, katılan şirketin sanığın yetkilisi olduğu...

Gıda Ltd. Şti.’den 838.795,35TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar gözetildiğinde, sanığın ticari ilişki içerisinde bulunduğu katılanlara ait şirkete karşı suça konu çekleri vermesinde menfaatinin bulunduğu, bir başka ifadeyle sanığın şirketlerinin mali yapısı itibarı ile ödeme güçlüğü içinde bulunması nedeniyle çekleri ödeyememiş olabileceği ve yapılan takiplere de itiraz etmiş olabileceğinin hayatın olağan akışına uygun olduğu,

bilirkişi raporlarının bir kısmında suça konu çeklerden 50.000 lira bedelli çekteki birinci ciranta imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olmasının da bu hususu doğruladığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde “değişik zamanlarda” ifadesinin yer alması karşısında, aynı anda işlenen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı göz önünde bulundurularak, dosyaya katılanlar tarafından ibraz edilen 20.05.2009 tarihli tahsil makbuzunda, suça konu çeklerle birlikte dava konusu edilmeyen 4 adet çekin de aralarında bulunduğu toplam 350.000TL bedelli çeklerin, katılan İkbal Gıda A.Ş. tarafından tahsil şartıyla sanığın yetkili olduğu...

Gıda Ltd. Şti’den alınan çekler olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu çeklerin katılan şirkete farklı zamanlarda verildiğine dair yeterli araştırma yapılmadan, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin ve suça konu çeklerin toplam bedelinin 170.000 TL olduğu da nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,