Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37978 K.2020/12829

2- Sanıklar hakkında katılan ... ...'a karşı eylemleri nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ... hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7. maddesi) 3- Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 4- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı eylemleri nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...'in ise nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar ..., ... ve ...'in, Edremit Altınoluk'ta katılan ... ...'a ait 'Derman Türkü Evini' satın almak istedikleri, katılan ...’ın ortaklarıyla yaşadığı sorunlardan dolayı sanık ...'in, katılana hitaben 'Siz çok fena dolandırılmışsınız. Kolumuz uzundur, yardımcı olabiliriz. Bankadaki imza

da sana ait değil, kriminalde ispatlayabiliriz, tanıdıklarımız var.' şeklinde sözler söyleyerek güven telkin ettikten sonra, kredi borcu nedeniyle banka tarafından başlatılan icra takibinde kendisine yardımcı olacağını vaad ettiği ve bankadaki imzası ile karşılaştırmak bahanesi ile katılana bir kağıdın üst köşesine imza attırdığı, daha sonra sanık ... ...ile katılan ...'ın birlikte türkü evine ipotek koyan İş Bankası Edremit şubesine gittikleri, sanık ... ...'in, banka yetkililerine katılan ...’ın imzasını görmek istediklerini ve imza gösterildiği takdirde borcun ödenebileceğini söylediği,

banka şubesinden ayrıldıklarında sanık ... ...'in, işlerini takip edip bankaya ödenen paraları geri alacağına ve kendisine vekalet vermesi gerektiğine dair katılanı ikna ettiği, bu kapsamda katılanın sadece iş takibini yapması için yetki verdiği inancıyla Edremit 2. Noterliği’nde 05.10,2009 tarih ve 10695 yevmiye numaralı vekaletnameyi düzenlettirdiği, bilahare vekaletnamede sanığa kendi nam ve hesabına senet düzenleme yetkisinin de verildiğini fark ettiği ve aynı gün sanığı vekaletten azlettiği, vekalet azlinin sanık ... ...'e 06.11.2009 günü tebliğ edilebildiği,

katılanın azil işlemini bildirip vekaletnamesini geri istediğinde sanık ...'in çeşitli bahaneler ile katılanı oyaladığı ve vekillikten azledildiğini bildiği halde ve aralarında senet düzenlemesini gerektirir hiç bir hukuki ilişki olmamasına rağmen, bu vekaletnameye dayanarak 05/10/2009 tarihli 50.000 TL ve 05/10/2009 tarihli 80.000 TL bedelli, katılan ... ...'ın borçlu, sanık ...'ın alacaklı göründüğü senetler düzenlediği, sanık ...'ın bu senetleri avukatı vasıtası ile 08/10/2009 günü Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/368 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu; ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığı,

Başka bir olayda, katılan ...'in, görev yaptığı hastahaneye gelip gitmesi sebebi ile tanıştığı ve hemşehrisi olan sanık ...'in sağlık sorunları ile ilgilendiği, bunun üzerine sanık ... ...'in katılan ...’e “Sen bana iyilik yaptın, ben de sana iyilik yapmak istiyorum. Turizm işi ile uğraşıyorum. Bodrum'da yakınlarımın villaları var.

Ucuza satacaklar.” diyerek katılana bu villayı almasını teklif ettiği, katılan ...'in kendisinde vekaleti bulunan yurt dışındaki arkadaşı ...'yi aradığı, ...'nin uygun ise alabileceğini söylemesi üzerine katılan ...'in yanına arkadaşı ...'yi de aldığı ve sanık ... ile birlikte Bodrum'a gittikleri, sanığın katılana ve tanığa birkaç villayı gezdirdiği, bir villanın alımı için 80.000 TL’ye anlaştıkları ve Antalya'ya döndükleri, katılan ...'in, ...'yi vekil tayin ederek sanık ... ile yapılacak resmi işlemleri yürütmesini istediği, ... ve sanık ... ...’in protokol yaptıkları, 30.000 TL elden ve 18.000 TL banka havalesi ile sanığa ödendiği,

birlikte Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğüne gittikleri, parayı alan sanığın bahane uydurarak ...'nin yanından uzaklaştığı ve kaybolduğu,

Katılan ...'in sanık ...'e bir müddet ulaşamadığı, iki ay kadar sonra tanışmalarına aracı olan Mehmet Kılıç vasıtasıyla sanığa ulaştığı, sanıklar ... ile ...'ın katılan ...’in yanına birlikte geldikleri, sanık ...'in, katılan ... ...'ın borçlu göründüğü Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/368 esas sayılı dosyasında 167.000 TL alacaklı olduğunu, bu alacağı temlik edip borcu olan 50.000 TL düşüldükten sonra bakiyesi için bir miktar ödeme yapılmasını ve senet verilmesini istediği, katılan ...'in, katılan ... ... ile telefonla görüştüğü ve sanıkların kendisini aldatmaya çalıştıklarını anladığı, bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar hakkında katılan ... ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve basit dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde yer alan "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır.

Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda; sanığın, katılan ...’e karşı aynı suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda birden fazla hileli harektelerde bulunmak suretiyle, ilk seferde haksız menfaat temin ederek tamamlamış olduğu eyleminin TCK’nın 157/1. maddesindeki basit dolandırıcılık suçu;

ikinci seferde teşebbüs aşamasında kalan eyleminin aynı kanunun 158/1-d, 35. maddelerindeki nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 158/1-d ve 35. maddeleri gereğince verilecek cezanın aynı kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen ve TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,