Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37993 K.2021/5066

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...

Otomasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olan sanığın, Buderus Isısan yetkili bayii olmamasına rağmen, katılanın yetkilisi olduğu şirket çalışanlarına kendisini söz konusu yerin yetkili bayii olarak tanıtıp, kanal radyatör, kombi kapalı genleşme tankı ve doğalgaz sayaçlarının yapılması konusunda anlaşma imzalayıp, çek almasına karşılık 3 adet kombi ve 9 adet doğalgaz sayacı ile bir adet kapalı genleşme tankını teslim etmediği gibi işi de tamamlamadığının iddia edildiği olayda;

sanık ile katılan arasında kombi ve kapalı genişleme tankı yapımı hususunda imzalanan anlaşma doğrultusunda katılan tarafından sanığa çek verilmesi, sanığın da malzemeleri teslim etme taahhüdüne karşılık ekonomik kriz nedeniyle teslimat yapamadığını, fakat daha sonra katılan tarafın zararının giderildiğini belirterek Isısan şirketi tarafından düzenlenmiş 2008 yılı Ağustos ayına ilişkin sevk irsaliyelerini ibraz etmesi ile sanığa ait şirketin amaç ve konusunun katılana yapılan hizmeti kapsaması nedeniyle bu konuda bir hilesinin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın,

sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirememesi şeklindeki eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,