Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/38139 K.2021/6005

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketlerden ... Solvent şirketinin diğer katılan Jontimpex firmasının ana bayii olarak yurt dışından ithal edilen çeşitli kimyasal maddelerin Türkiye’deki dağıtımını yaptığı, sanığa ait Flu Boya limited şirketi ile aralarında 2002 yılı Kasım ayından 2006 yılı Kasım ayına kadar ticari ilişki bulunduğu, eskiye dayalı güvenden kaynaklanan alım satımda sanığın, ...

A.Ş. ile mal teslimi ve fiyatın teyidinden sonra Türkiye İş Bankası Kurtköy şubesi aracılığı ile yurt dışında yerleşik diğer katılan Jontimpex şirketine fatura bedelini yine yurt dışı hesabına transfer ettiği, buna ilişkin transfer makbuz ve evraklarını ise faks aracılığı ile ... şirketine bildirdiği, bu aşamadan sonra gümrük işlemlerin yapılması için gerekli yetki belgesi ve evrakların sanıktan alındığı,

taraflar arasında 2002 yılından 2006 yılı Kasım ayına kadar ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiği, ancak bu tarihte İsviçre Kökenli Jontimpex firmasının, ... şirketi ile irtibata geçip transfer bedelleri ile ilgili sorunlar başladığını bildirdiği, ...’a faks ile iletilen ödeme belgelerinde açıklanan paranın hesaba yatmadığının tespit edildiği, İş Bankası Kurtköy şubesi ile yapılan yazışma sonucunda ise.

26.6.2006, 13.10.2006, 05.07.2006, 21.09.2006, 20.06.2006, 13.09.2006, 12.07.2006, 01.11.2006 tarihlerini kapsayan 8 adet para transferine ilişkin makbuzların yapılan incelemesinde, muhatap banka tarafından düzenlenmediği, imzaların da şube yetkililerince atılmadığının anlaşıldığı, bu şekilde katılan şirketlerin kimyasal malzemeleri sanığa teslim etmelerine rağmen karşılığını alamamalarından ötürü toplam 483.469 Amerikan Doları zarara uğradıklarının iddia edildiği olayda;

Dairemizin 09/05/2016 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere sanığın söz konusu belgelerin kendisi tarafından düzenlenmediğine ve yanında çalışan müdür olarak görev yapan ... isimli kişinin bundan sorumlu olduğuna dair savunmada bulunduğu yapmış olduğu araştırmada Ahmet’in gerçek isminin Teoman olup baba adının da .. olduğunu belirterek katılan şirketten sahte ödeme belgesi mal alan kişinin de bu kişi olduğunu bu malı şirketin teslim almadığını belirtmiş olması karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, öncelikle sanıkla katılan şirket arasında,

söz konusu paranın gönderilmesine esas olan ticari ilişkiye dair belgelerin getirtilerek, sanığın, suça konu malları, hangi tarihte ve ne şekilde teslim aldığı, teslimatın kim tarafından kime yapıldığı UYAP kayıtlarından yapılan incelemede ... isimli baba adı ... olan T.C.

Kimlik numarası ... olan kişinin olup olmadığının araştırılarak sanık ile usulüne uygun olarak yüzleşirme işleminin yapılması, şirkette çalışan şahıs olması halinde tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, yine söz konusu malların teslimi ya da paraların gönderilmesi noktasında sanığın bir yetkisinin veya dahlinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve sahte olduğu belirtilen makbuzlardaki isimleri geçen kişilerin dinlenilmesi, ilgili bankaya yazı yazılarak,

sanığın şirketinden yapılan ödemelerin daha önce kimin talimatı veya imzasıyla yapıldığının açık bir şekilde sorulması ile sahte olduğu belirtilen belgelerin banka yetkilileri tarafından düzenlenme ihtimalinin olup olmadığının araştırılması ve buna dair kayıtların dosyaya konulması, sanığın sahte ödeme belgeleri ile katılan şirketten mal alınmadığını savunmuş olması nedeniyle şirket ticari defter, belge ve kayıtların bilirklişi marifetiyle incelenmesi toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,