Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/38227 K.2021/7136

2)TCK.nın 37, 209/2 delaletiyle 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, Şekerbank Manisa Şubesinde sözleşmeli olarak pazarlama yönetmeni sıfatıyla 03/11/2004-05/01/2011 tarihleri arasında görev yaptığı, sanığın 2009 yılında arazisi için traktör satın aldığı, katılan ...'un bu konuda sanığa yardımcı olduğu ve sanığın kendisinin ve katılanın arazilerini sürmesi karşılığında traktörün kullanımını katılan ...'e verdiği, ancak daha sonra sanığın bu traktörü sattığı ve alış fiyatına göre zarar ettiği ve katılanın da kullanmasından dolayı aradaki farkı katılandan istediği ve taraflar arasında bu sebeple ihtilaf çıktığı, katılanın vermeyeceğini söyleyince sanığın bu parayı bir şekilde alırım dediği,

bu amaçla sanığın, katılandan zararı olarak iddia ettiği miktarı tahsil etmek için katılanın, sanığın çalıştığı bankadan kullandığı zirai krediler esnasında teminat amaçlı verdiği, katılan ...'in borçlu kefil olarak imzaladığı, katılan ...'in de arkasını ciro ettiği, 25.000 TL ve 15.000 TL olan bonolardan 15.000 TL olanı bonoyu banka dosyasından alıp, ön yüzüne daha önce boş bırakılan ödeme tarihi bedeli lehtarı düzenleme tarihi ve adresi kapsayacak şekilde "14/05/2010- 15.000,00 TL-14/05/2010- ...- onbeşbin- İzmir- 24/11/2008- Yukarı Çobanisa köyü Manisa'' ibaresini yazdığı ve fiilen de banka dışında çıkararak daha önceden tanıdığı ...

Petrol Ürünleri Şti yetkilisi sanık ...'a verdiği, sanık ...'nın da senedi bu haliyle İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13777 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, bu kişiye böyle bir borcu

olmayan katılanların bankaya verdikleri bono olduğunu anladıkları ve katılan ...'in bankaya gidip durumu anlattığı, banka incelemesi ve teftiş raporuna göre, katılan ...'in 01/10/2007 tarihinde 14.000 TL lik zirai kredi kullandığı, kredinin teminatı için 20.000 TL ekspertiz değerli "avlulu ev" nitelikli mesken üzerinde 30.000 TL ipotek tesis edildiği, ayrıca kefilleri ... ve ..., ... alacaklı olarak gösterilen 01/10/2007 düzenleme tarihli bononun alındığı, bononun vade ve tutar bölümleri boş bırakılmış halde Compubank Bankacılık sistemine 25.000 TL olarak girilip bağlama fişinin düzenlendiği,

bu kredi borcunun ödenerek 06/10/2008 tarihinde kapatıldığı, 24/11/2008 tarihinde 7.500 TL lik zirai kredi kullandığı, bu kredinin kullandırımında ise, ... kefaletli, ... alacaklı suça konu bononun alındığı, bononun Compubank Bankacılık sistemine 15.000 TL üzerinden girişi yapılıp bağlama fişinin düzenlendiği, bu kredi borcunun ödenerek 24/11/2009 tarihinde kapatıldığı, yine 24/11/2009 tarihinde 01/06/2010 vadeli 10.170 TL zirai kredi kullandığı, kredi borcunun ödenerek 29/06/2010 tarihinde tamamen kapatıldığı, bu kredinin kullandırımı için yeni bir bono alınmadığı,

ikinci zirai kredi kullandırımı esnasında alınan ... kefaletli 15.000 TL lik bononun 20/03/2009 tarihinde scan edilerek SET sistemi Teminat Modülüne tanıtıldığı, 25.000 TL lik bobonun SET sistemine tanıtılmadığı, 15.000 TL lik ve 25.000 TL lik bonoların her ikisinin de 15/01/2010 tarihinde Compubank Bankacılık sisteminden çıkışının yapıldığı, katılanın bankaya başvurması üzerine verdiği 25.000 TL bedelli bononun bulunduğu ve katılana iade edildiği, ancak 15.000 TL lik bağlama fişinin arkasında zımba olmasına rağmen bononun bulunamadığı, yapılan icra takibi sonucu katılanların taşınmazları üzerine haciz şerhi konulduğu,

sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, ancak yaptırılan kriminal incelemede, suça konu bono üzerindeki yazı ve rakamların sanık ...'ın eli mahsülü olduğunun tespit edildiği, sanık ...'nın ise bonoyu katılan ...'in kendisine 2004 yılından beri akaryakıt borcu karşılığında aldığı yönündeki savunmasını muhasebe kayıtları ile ispatlayamadığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması,

katılanlar ve tanıklar beyanları, bilirkişi ve ekspertiz raporları, banka teftiş raporu ve diğer bilgi ve belgeleri, icra takibi ve icra hukuk mahkemesinde görülen dava bilgileri ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.