Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/38397 K.2020/11310

2-Sanık ... hakkında;TCK’nın 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK’nın 207/1,62,53. maddeleri gereğince mahkumiyet 3-Sanık ... hakkında; katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan;TCK’nın157/1,168/2,62,52/2,53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler ile dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm ve sanık ...'i,n mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... ile sanıklar ... ve ...’in müdafileri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanıklardan ...’in kendisini ... olarak tanıtmak suretiyle katılan ...'den 85 ton patates aldığı karşılığında katılana biri 9250 TL diğeri 10000 TL olmak üzere iki adet lehdar adının bulunmaması sebebiyle bono vasfını taşımayan özel belge niteliğindeki senetleri verdiği, ayrıca sanık ...’in diğer sanıklarla iştirak halinde katılan ...’e kendisini ... olarak tanıtmak suretiyle 12480kg patates aldığı daha sonra bedelini ödemeden ortadan kayboldukları bu şekilde sanık ...’in katılan ...’e yönelik özel belgede sahtecilik suçu ile sanıklar ..., ... ve ...’in katılan ...’e yönelik dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanık ...’nin üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanık ...’in atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün usul ve yasaaya aykırı olduğuna beraat hükmü kurulması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’nun mahkumiyetlerine ilişkin hükümleri ile sanık ...’in beraatine ilişkin hükme yönelik yapılan incelemede;

a-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemde;

Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna sanıkların müdafilerinin ise atılı suçların sanıklar tarafından işlenmemesi nedeniyle beraat hükümleri kurulması gerektiğine dair temyiz itirazının reddine, ancak;

Mahmekemece sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurarken TCK’nın 157/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası verdikten sonra TCK’nın 168/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim uygulaması sırasında 6 ay hapis 2 gün adli para cezası yerine 5 ay hapis 2 gün adli para cezası ile cezanaldırılmasına karar verip bu hapis cezası yönünden TCK’nın 62. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik hapis cezası tayini,

b-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanığın hükümden sonra 31/05/2019 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,