Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 51 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez) Tüm sanıklar hakkında, katılan .... Tic. Tur. Ltd. Şti’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 52/4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Tüm sanıklar hakkında, katılan ... Antalya Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 52/4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından, katılanlar .... Tic. Tur. Ltd. Şti’ye karşı ve ... Antalya Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ye karşı, nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ... ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanıkların ... Tekstil Yaş Meyve Sebze Petrol Ürünleri Tic. Paz. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi ve çalışanı oldukları, katılan ... Antalya San. ve Tic. Ltd. Şti'den aldıkları mal karşılığında Şekerbank Akdeniz Antalya şubesine ait, 30/11/2008 keşide tarihli, 11.264 YTL bedelli çeki verdikleri, 01/12/2008 tarihinde çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı, yine sanıkların katılan ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. Ltd.
Şti'den aldıkları mal karşılığında Şekerbank Akdeniz Şubesine ait, 05/11/2008 keşide tarihli, 5000 YTL bedelli çeki verdikleri, 05/11/2008 tarihinde çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tespit edildiği, bunun üzerine karşılıksız çek suçundan ... Tekstil Yaş Meyve Sebze Petrol Ürünleri Tic. Paz. Ltd.
Şti'nin yetkilisi sanık ... hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda her iki çekteki keşideci imzalarının sanık ...’e ait olmadığı belirtilerek beraatine karar verilip, sahte çek düzenleyenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,
suç duyurusu üzerine iş bu dosyada yapılan yargılmada, adı geçen keşideci şirketin 07/12/2007 tarihinden itibaren şirket müdürünün sanık ..., 29/05/2008 tarihinden itibaren sanık ...’ in oldukları, sanık ...’ nın 07/02/2008 tarihinde sanık ...’ i vekil tayin ettiği, aynı şirkette çalışan sanık ...’un savunmasında, her iki çeki yetkisine istinaden kendisinin imzaladığını, yetki belgesini ibraz edeceğini beyan ettiği ancak herhangi bir belge ibraz etmediği, bu surette sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1) Sanıklar ... ve ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların çok kısa aralıklarla yetkili temsilcisi oldukları şirketteki yetkilerini değiştirdikleri, bu şekilde çekleri farklı imzalarla imzaladıkları veya imzalattırdıkları, amaçlarının alacaklılarının haklarında yapılan icra takipleri veya davaları sonuçsuz bırakmak olduğu, bu şekilde başlangıçtan beri sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-h-son maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..., sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezalarının "kısmen veya tamamen" infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine, "ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verileceği belirtilmek suretiyle TCK'nın 51/7. maddesine aykırı davranılması,
b- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin TCK'nın 51. maddesine ilişkin kısmında yer alan “tamamen” kelimesinin çıkartılarak yerine “kısmen veya tamamen” cümlesinin eklenmesine ve TCK’nın 53. maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasından, “1-c bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet,
vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine, “hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun uygulanmamasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’in hüküm tarihinden sonra 18/07/2017 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine kararı verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.