Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4020 K.2019/3798

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan Abakan Elektrik İnşaat Tur. Gıda San ve Tic.Ltd. Şti.’den aldığı malzemeleri ve yapılan elektrik işlerine karşılık 6,500 TL'lik keşidecisi STG Arıtma Sistemleri Tur. Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan çeki verdiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle şikayet sonucu, şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında.

Abakan Elektrik şirketi ile çekin keşide tarihinden önce 22.500 TL karşılığında alışveriş yaptığını, bu alışverişin 16.000 TL sini ödediğini, bakiye 6.500 TL için suça konu olan çeki keşide ettiğini, çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu, çekin verildiği tarihte STG Arıtma şirketi adına keşide etme yetkisinin bulunduğunu, çekin geçerli bir çek olduğunu belirtmesi, Ankara 38.Noterliği’nin 01.06.2009 tarih ve 13814 yevmiye numaralı “tescil talepnamesi” içeriğine göre, sanık STG Arıtma sistemleri şirketinin yetkili temsilcisi olarak Ankara Ticaret sicil Müdürlüğü’ne verilmek üzere bu noterlikten bu “tescil talepnamesi”ni aldığı,

Ankara Ticaret Odası’nın 12.05.2011 tarihli yazısında sanığın STG Arıtma şirketinin 01.06.2009-03.06.2009 tarihleri arasında resmen yetkili temsilcisi olduğu, 03.06.2009 itibarı ile sanığın bu yetkisinin iptal edilerek yetkinin 1 yıllığına ... isimli şahsa geçtiği bildirilmişse de; sanığın ...’ın şirket nezdindeki %2 ye tekabül eden hissesini tüm hukuki ve mali yükümlülükleri ile yine Ankara 38.Noterliği’nin 13.08.2009 tarih ve 20798 yevmiye numaralı “limited şirket hisse devri sözleşmesi” ile devraldığı, ancak sanığın hisse ve yetki devir değişikliğinin ilgili mercie bildirmediği,

müdahil tarafından dosyaya ibraz edilen Abakam şirketince Parto elektrik adına düzenlenen faturalara göre, çek keşide edilmeden önce de taraflar arasında devam edegelen bir ticari ilişkinin var olduğu, 22/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda çekin arka yüzünde bulunan birinci ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının birinci ciranta imza ile aynı kalemle ve aynı zeminde yazılmış olması, aynı hıza sahip olması ve bitişlerinin aynı özellikleri taşımaları nedeni ile keşideci imzasının sanığın eli ürünü olabileceği sonucuna varıldığı anlaşıldığından;

nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.