Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4038 K.2019/7248

Sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ...'nin ise yalan tanıklık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nin 15/06/2002 tarihli satış protokolü ile ... aracılığıyla ...'ndan... ili ... ilçesi ...Mahallesi Pafta ...'de bulunan 9414 metrekare arsayı 235.000 TL karşılığında satın aldığı, tapuda kendi üzerine devrini yaptırdığı,

bu tarihten sonra bu yere ilişkin ... ile kira sözleşmesi yapıp, kira gelirlerini kendisi tahsil ettiği, sanık ...'nin, söz konusu arsada hissesi olduğunu iddia ederek 05/08/2009 tarihinde Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kendisinin ağabeyi, katılan ...'un ise babası olan katılan ...'yi davalı göstermek suretiyle 800.000 TL'lik alacak davası açtığı, diğer kardeşi sanık ...'yi ve annesi ...'yi de bu davasında tanık olarak dinlettiği, sanıklar ... ve ...'nin 01/12/2009 tarihli celsede hakim huzurunda beyanlarında özetle, sanık ...'nin söz konusu arsada hisse sahibi olduğunu beyan ederek duruşma zaptına imza attıkları,

Suça konu yerin kamulaştırmayla yüksek bir bedelle satılmasından sonra sanık ...'nın başka bir yere ilişkin elinde bulunan ve babası ...'ten aldığı "arsanın %21 hissesi ...'ya aittir" yazısını hileli davranışlarında kullanarak diğer sanıkları yalancı tanıklığa ikna etmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açtığı, sanık ...'nın yalancı tanıklık yapması karşılığında sanık ...'e 150.000 TL ödediği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; 1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Anayasa'nın 36. maddesinde, “Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılama hakkına sahiptir.” şeklindeki düzenleme kapsamında, sanık ...’nin, katılan kardeşi ...'den alacağı olduğundan bahisle hukuk mahkemesine vekili marifeti ile dava açıp davasını ispatlamaya yönelik her iki tarafa da aynı derecede akraba olan tanıkları dinletme talebinde bulunması ve mahkemece talebin kabul edilerek tanıkların dinlenmiş olmalarında isnat edilen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı,

ayrıca sanık ... tarafından katılan ... aleyhine Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan alacak davasının, 12/02/2010 tarih ve 2009/442 E, 2010/50 K sayılı ilamla kabulüne karar verildiği, bu hükmün Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2011 tarih ve 2010/4892 E, 2011/479 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, sanık ...’in bu davada gerçeğe aykırı tanıklık yaptığına dair hiç bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, yalan tanıklık suçunun ise işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 02/04/2019 tarihinde öldüğünün UYAP üzerinden MERNİS’ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,