Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4048 K.2019/3800

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun ... İç ve Dış İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti’nin ortağı ve temsilcisi, sanık ...’un ise gümrük müşaviri olduğu, anılan şirket adına Gaziantep Gümrük Müdürlüğü’ne tescilli 13/07/2011 tarih ve 11270100IM005406 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı, paslanmaz çelikten saç kullanılmamış eşyanın menşeine ilişkin beyannameye ekli 27/05/2011 tarihli 278370 sayılı EUR 1 belgesinin sahte olarak düzenlendiği ve bu belgeye istinaden adı geçen şirket adına 2.056 TL gümrük vergisi ve 371 TL KDV muafiyetinin sağlandığı,

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı AB ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 02/01/2012 tarih ve 48 sayılı yazısı ve eklerinde suça konu EUR 1 belgesi üzerinde belgenin 11 ve 12 numaralı kutularında yer alan imzaların İtalyan makamlarının sistemlerinde kayıtlı yetkili kişi imzaları ile uyuşmadığının ve ayrıca tarih damgasının ay bölümünün İngilizce olarak yer alması sebebiyle, bu belgenin ilgili İtalyan makamları tarafından düzenlenmediğinin belirtildiği, bu şekilde sanıkların kamu zararına haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemedikleri ve suç unsurlarının oluşmadığını belirtmeleri, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 204/2 ve 5607 sayılı Kanun’un 3/2 maddesine aykırılık iddiasıyla açılan kamu davasında , Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/210 Esas, 2013/85 Karar sayılı dava dosyasında beraat hükümlerine esas alınan bilirkişi raporunda; belgenin orjinalinde tarih olarak İngilizce 19 SEP.

2011 yazılı olmasından dolayı sahteliğinin ileri sürüldüğü, ancak; belge tarihinin 27 Mayıs 2011 olduğu, Türkçe karşılığı Eylül ayına karşılık gelen "SEP" ibaresinin tercümesinin doğru olmadığı, söz konusu belgenin sahtecilik unsuru taşımadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; nitelikli dolandırıcılık suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.