Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4100 K.2019/3781

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında her iki suçtan da ayrı ayrı beraatine, sanık ... hakkında CMK’nun 223/7 maddesi gereğince davanın reddine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargılamada katılan sıfatını alabilecek olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükümleri temyiz hakkının bulunduğu belirlenip katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın ...

Otomotiv Petrol Nakliyat ve İnşaat Sanayi Ticaret Limit Şirketi'nin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, olay tarihinde tutuklanması üzerine eniştesi olan diğer sanık ...'a bu şirket ile ilgili işlem yapabilmek üzere vekalet verdiğini, tüm işlemleri İbra ve sulh da dahil olacak şekilde vekalet vermesine rağmen çek keşide etme yetkisinin sanık ...'e verilmediği, buna rağmen çek karnesinin de sanık ...'e teslim edildiği, sanık ...'in diğer sanık ...'in yönlendirmesi ve bilgisi ile söz konusu şirkete ait İş Bankası Büsan Konya şubesindeki hesabından Konya 30.07.2011 keşide yer/tarihli 40.500 TL bedelli çeki düzenleyerek verdiği,

daha sonra bu borcu ödemedikleri bundan dolayı müşteki tarafından şikayet üzerine haklarında kamu davası açıldığı, açılan karşılıksız çek davasında şüphelinin söz konusu çeki sanık ...'in yetkisiz olarak imzaladığını söyleyerek cezadan da kurtulduğu, ancak başından beri sanıkların birlikte hareket ederek şirkete ait tüm işlemler için sanık ...'e verilmiş vekaletin güvenilirliğini de kullanıp teslim edilen çek karnesinden söz konusu çeki düzenleyip sahte hale getirerek müşteki şirkete verdikleri böylece resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması ile oluşur. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış

belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiile olan ilişkisi, mağdurun durumu, ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, sanık ...’ın Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/8 talimat nolu 20/02/2013 dosyasında alınan ifadesinde; sanık ...'in tutuklanması üzerine kendisine umumi vekaletname verdiğini, bu vekaletnamede çek verme yetkisinin olduğunu da düşündüğünü, çek koçanlarını da...'in evinden onun isteği ile aldığını, üzerlerinde yazı olmadığını, çeki imzalayıp boş halde şekerci... diye bildiği şahsa vermesini diğer sanık ...’in istediğini kendisinin de çeki imzalayıp verdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından;

sanıklara şekerci... isimli kişinin kim olduğunun sorulması, bilinen adresine ulaşıldıktan sonra ifadesine başvurulup imza ve yazı örneklerinin alınması, katılan şirket yetkilisine çıkarılan tebligatın iade edilmemesine rağmen, açık adresi araştırılıp tespit edilmeden ve vekiline haber verilmeden duruşmanın yokluğunda yapıldığı, ayrıca çeki ciro yoluyla alan... Plastik Tekstil ve Aksesuarları Elektrik Elektronik Tur. İnş. Tic. Ltd.

Şti. yetkililerinin de durumdan haberdar edilmediği dikkate alınarak, çek ciro silsilesinde bulunan ...Yapı Mim. İnş. Müh. Ambalaj Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisinin ifadesine başvurulup, sanık ile ticaret yapıp yapmadıklarının sorulması, buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, çekin kim tarafından kendilerine verildiği, kendilerinin bu çeki kime verdiği, bu çeki kendilerine sanık ...’in mi yoksa sanık ...’in mi verdiğini, verilen bir mal karşılığında mı yoksa önceye dayalı bir borç nedeniyle mi verilen çek olup olmadığı, kendilerinin çekin bedeli ile ilgili mağduriyetlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında beyanlarının alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

Sanık ... yönünden, karşılıksız çek keşide etmek suçundan Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/732 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve yargılama sonunda sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmış, ancak karşılıksız çek keşide etme suçunun sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına dönüşmeyeceği, karşılıksız çek keşide etme suçu ile sahtecilik ve nitelikli dolandırıclık suçlarının koruduğu hukuki değerin farklı olduğu gözetilerek sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken mükerrer davanın yasal unsurları oluşmadığı halde yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi,