Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4273 K.2019/4131

2- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasından;....İnş.Turz.Gıda Paz.San.Tic.Ltd.Şti ile aralarında gerçekleşen ticari ilişki karşılığında keşidecisi ...Yatırım Danışmanlık Gıda ve Met. San Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu sahte 20.000 TL ve 23.000 TL bedelli çekleri verdiğini belirtmesi, ....İnş.Turz.Gıda Paz.San.Tic.Ltd.Şti tarafından da bu çeklerle ilgili katılan şirket aleyhine icra takibi başlatılması karşısında; bu çeklerle ilgili katılan şirketin zarar görmesi nedeniyle bu eyleme yönelik zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın, uzun yıllardır ticari ilişki içinde olduğu katılanın yetkilisi olduğu .... Yatırım Danışmanlık Gıda ve Met. San Tic. Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu TEB Gimat Şubesine ait 6951743 ve 6951745 seri nolu 25.000'er TL’lik çekleri ...’ne kullanılan krediye ...Gıda Nak. İnş.Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin temsilcisi olarak teminatı olarak verdiği, Akbank Gimat Şubesine ait Z 3925751 seri nolu 25/02/2009 keşide tarihli 23.000 TL. ve Z 3925752 seri nolu 23/03/2009 keşide tarihli 20.000 TL. çekleri Tunç Ara.İnş.Turz.Gıda Paz.San.Tic.Ltd.Şti‘ne verdiği, söz konusu şirket tarafından katılanın yetkilisi olduğu şirket aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8791 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmalarında; katılanın yetkilisi olduğu şirketten zeytin satışı karşılığı aldığını, sadece çeklerdeki ciro imzasının eli mahsulü olduğu, bunun dışındaki yazı ve imzaların eli mahsulü olmadığını belirtmesine rağmen; katılanın beyanlarında; bu çeklerdeki imza ve yazının kendisine ait olmadığını, çekleri keşide etmediğini, çeklerin rızası hilafına elinden çıkarak düzenlediğini ifade etmesi, 12/06/2009 ve 04/01/2010 tarihli bilirkişi raporlarında; incelemeye konu çeklerin ön yüzünde bulunan...

Yatırım Danışmanlık Gıda ve ...San. Ltd. Şti. adına atılı imzaların şirket yetkilisi katılan ...'a ait olmadığı, 31/01/2011 tarihli bilirkişi raporunda; toplam 6 adet çekin arka yüzündeki ...Gıda Limited Şirketi kaşeleri üzerine atılı ciro imzalarının sanık ... elinden çıktığı, bütün çeklerin iğfal kabiliyetine haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2010 tarih ve 2009/48 Esas, 2010/428 Karar sayılı menfii tespit konulu, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/828 Esas sayılı2010/123 Karar sayılı şikayet konulu ilamları, tanıkların anlatımları, banka yazıları ve dosya kapsamına göre; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık her ne kadar üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuşsa da; katılan beyanlarında; bu çeklerdeki imza ve yazının kendisine ait olmadığını, çekleri keşide etmediğini, çeklerin rızası hilafına elinden çıkarak düzenlediğini ifade etmesi, bilirkişi raporları, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2010 tarih ve 2009/48 Esas, 2010/428 Karar sayılı menfii tespit konulu ilamı, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/828 Esas, 2010/123 Karar sayılı şikayet konulu ilamı, tanıkların anlatımları, banka yazıları ve dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirketin keşidecisi olduğu 2 adet çeki vererek, kredi kullandığı Şekerbank’ın 10.05.2010 tarihli cevabi yazısında; çeklerin kredi işlemlerinden önce verilerek, firmaya nakit kredi kullandırıldığı, kredi türünün borçlu cari hesap olduğu, çekler teminat olarak alındıktan sonra 9.900 TL kredi kullandırıldığının bildirilmesi, dosyada mevcut suça konu 2 adet çekin teslim alındığına dair Şekerbank Çek Alındı Mektubu’nda 18.11.2008 tarihinin yer alması, ayrıca sanığın İş Bankası’yla 22.02.2007 tarihinde imzaladığı sözleşmenin kredi kartı sözleşmesi olduğu ve yargılama konusu eylemle ilgilisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı nedeni ile bozma yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şekerbank’ın 10.05.2010 tarihli cevabi yazısında; sanığın yetkilisi olduğu firmaya çekler teminat olarak alındıktan sonra 9.900 TL kredi kullandırıldığının bildirilmesi karşısında; nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, sanığın suçtan elde ettiği menfaat miktarının 9.900 TL olduğu gözetilerek, sanık hakkında hükmolunacak adli para cezasının 990 gün esas alınması gerekirken, yazılı şekilde 1.000 gün adli para cezası olarak temel gün adli para cezasının fazla tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerden “1.000 gün1, “833”,”16.666 TL.” ibarelerinin hüküm fıkralarından tamamen çıkarılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanığın 990 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,