Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4535 K.2019/7774

2-)Sanık ...'ün a-)TCK.nun 204/1, 43, 62, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet b-)TCK.nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in beraatine; sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.11.2010 tarihinde sanıkların katılanın iş yerine geldikleri, sanık ...'in tonu 145 TL'den 80 ton kömür alma hususunda katılan ile anlaştığı ve 8.700 TL meblağlı sahte çeki katılana verdiği, bir kaç gün sonra sanık ...'in katılan ile tekrar temasa geçip, bir başka çekle yeniden kömür almak istediğini söylediği, önceki alışveriş karşılığında aldığı çekin sahte olduğunu öğrenen katılanın, sanığı yakalatabilmek amacıyla durumu polise haber verip, sanığa da yeniden kömür satabileceğini söylediği, sanığın 04.12.2010 günü 9.400 TL meblağlı sahte çekle katılanın işyerine geldiğinde yakalandığı,

bu şekilde atılı suçların işlendiği iddia olunan somut olayda.

Sanıkların savunması, katılan beyanı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet ve beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sanık ...'ten önceki alışveriş karşılığında aldığı çekin sahte olduğunu öğrenen katılanın, sanığı yakalatabilmek amacıyla durumu polise haber verip, sanığa da yeniden kömür satabileceğini söylediği, sanığın 04.12.2010 günü 9.400 TL meblağlı sahte çekle katılanın işyerine geldiğinde yakalandığı anlaşılmış ise de;

katılanın sanık tarafından iradesinin sakatlanması söz konusu olmadığından sanık hakkında banka maddi varlığını aracı kılarak nitelikli dolandırıcılık suçu açısından TCK 43. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e),

(f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca,

20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce artırım ve indirimlerin gün olarak belirlenen miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, gün olarak tayin olunan miktarın paraya çevrilmesinden sonra TCK.nun 62.maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle fazla adli para cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın 1000 gün, 20.000 TL,16.666 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, '' sanığın, 5237 Sayılı TCK' nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 8.700 TL karşılığı 870 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 725 gün gün karşılığı, 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL den hesap edilerek sonuç olarak 14.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' denilmek ve "TCK'nın 53. maddesinin eklenmesi suretiyle" hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Cumhuriyet savcısının sanık ...'e yönelik temyiz ile sanık ...'ün "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen hükme yönelik temyizine ilişkin yerel mahkemece verilen kararların onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılıyorum,

Ancak;

Cumhuriyet savcısının, sanık ...'ün hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde; sayın çoğunluğun suçun sabit olduğuna dair görüşüne iştirak etmekle birlikte sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilirken TCK nun 43. maddesinin uygulanmamasına ilişkin düşüncesine katılmıyorum.

Şöyle ki;

25.11.2010 tarihinde 8.700 TL meblağlı sahte çeki vererek katılandan kömür alan sanığın, bir kaç gün sonra katılan ile tekrar temasa geçip, bir başka çekle yeniden kömür almak istediğini söylediği, önceki alışveriş karşılığında aldığı çekin sahte olduğunu öğrenen katılan ..., sanığı yakalatabilmek amacıyla durumu polise haber verip, sanığa da yeniden kömür satabileceğini söylediği, sanığın 04.12.2010 günü 9.400 TL meblağlı sahte çekle katılanın işyerine geldiğinde yakalandığı olayda;

25.11.2010 tarihinde verdiği çekin sahte olduğunu katılanın öğrendiğinden haberi olmayan ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında hareket eden sanığın, bir başka sahte çeki yeniden kömür alabilmek amacıyla önceden düzenleyip , katılanın işyerine giderek, sahte çeki katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçunun bütün icrai hareketlerini tamamladığı,

ancak netice elinde olmayan sebepten dolayı gerçekleşmediğinden eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı cihetle, koşulları oluştuğu halde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 43.maddesinin uygulanmayarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün Cumhuriyet savcısının yasal ve haklı temyiz istemi doğrultusunda bozulması gerekirken eleştirerek onanmasına dair görüş bildiren sayın çoğunluğun düşüncesine iştirak etmiyorum.