Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4753 K.2019/8606

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nun 158/1-e-son, 43/1, 168/1-2, 62, 52/2 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Gerekçeli karar başlığında “ 24/10/2011,26/08/2011” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin "27/12/2010-11/03/2011" olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/06/2012 tarihli iddianamesi ile, sahte nüfus cüzdanı kullanarak katılan adına sabit telefon hattı ile internet hattı açtırması eylemi ile mağdur ...'ne yönelik "Dolandırıcılık" ve “Özel belgede sahtecilik” suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı halde, sanık hakkında bu suçlar yönünden sanığın eylemlerine temas eden “Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” ve “5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefetten” hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığın, kendisini aynı ismi taşıyan amcasının oğlu ... olarak tanıtarak, Malatya Nüfus Müdürlüğünden çıkarttığı, amcasının oğlunun kimlik bilgilerini içeren; ancak kendi resmini taşıyan ve bu nedenle içeriği itibariyle sahte olan ve ele geçmeyen nüfus cüzdanını kullanarak, 27.12.2010 tarihinde katılan ... adına .... numaralı telefon hattı ile .... numaralı internet hattını açtırdığı, sanığın bu hatlardan kaynaklanan 169.TL tutarındaki borcu ödemesi sebebiyle müşteki ...'nün zararının oluşmadığı;

yine sanığın 01.01.2011 ve 11.03.2011 tarihlerinde sahte nüfus cüzdanını kullanarak Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde tedavi olmak üzere başvuruda bulunarak katılanın kimlik bilgileriyle tedavi olduğu, bu surette sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın hükümlerde tekerrüre esas alınan Malatya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2010 tarih ve 2009/709 Esas 2010/203 Karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın aynı isimdeki akrabası olan katılanın kimlik bilgilerini kullanarak 14.10.2010 tarihinde nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi ile katılan adına sahte olarak düzenlenmiş kimlik belgesini çıkarttığı ikrarı ile sabit olduğundan, bu hususta eksik incelemeden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlern uygulanmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Katılan beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-e. son maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerektiği,

ayrıca sanığın eylemi nedeniyle katılan ... Kurumunun 02/05/2013 tarihli cevabi yazısında kurum zararı 1.637.12 TL olduğunun bildirildiği gözetilmeden, zararın 41.707 TL olduğu kabul edilerek, doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınarak fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından tamamen çıkartılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanığın 163 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezasından 1/4 oranında artırım yapılarak 203 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,