Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4862 K.2019/8328

2-TCK’nın 204/1, 43, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.... Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı ve temsilcisi olan sanığın müşteki ...'ın borçlu, kendi firmasının ise alacaklı olarak görüldüğü 19/06/2008 tanzim ve 20/01/2009 vade tarihli 6.000 TL, 02/09/2008 tanzim ve 30/01/2009 vade tarihli 10.000 TL, 19/06/2008 tanzim ve 20/02/2009 vade tarihli 6.000 TL, 02/09/2008 tanzim ve 28/02/2009 vade tarihli 10.000 TL, 19/06/2008 tanzim ve 20/03/2009 vade tarihli 6.000 TL, 02/09/2008 tanzim ve 30/03/2009 vade tarihli 10.000 TL, 15/12/2008 tanzim ve 30/03/2009 vade tarihli 5.500 TL,

19/06/2008 tanzim ve 20/04/2009 vade tarihli 6.000 TL ve 02/09/2008 tanzim ve 30/04/2009 vade tarihli 10.000 TL'lik senetleri müşteki ...'ın imzasını taklitle sahte olarak oluşturduğu ve bu senetlerden 20/01/2009, 20/02/2009, 20/03/2009, 20/04/2009, 20/05/2009 vadeli ve herbiri 6.000 TL tutarında olan 5 adet senedi 02/07/2008 tarihinde, diğerlerini ise 15/09/2008 tarihinde müşteki Yapı Kredi Bankası'na ibraz ettiği, sanığın müşteki bankaya vermiş olduğu bu senetler teminat olarak kabul edilmek suretiyle taksitli ticari kredi hesaplarının açıldığı ve kendisine kredi verildiği,

bilahare senetlerin ödenmemesi üzerine müşteki banka tarafından senet borçlusu görünen ... hakkında Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2009/17277 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ...'ın senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davasının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 12/06/2012 ve 22/11/2012 tarihli bilirkişi raporlarında senetler üzerindeki imzaların ...'a ait olmadığının bildirilmesi üzerine mahkemece 13/02/2013 tarihli kararla davanın kabulü ile davacının suça konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar

verildiği, Ticaret Sicili Müdürlüğünün 12/08/2013 tarihli yazısına göre suç tarihi itibariyle .... San.Tic.Ltd.Şti'nin temsilicinin sanık ... olduğu, ayrıca sanık savunmasında suça konu senetleri ...'ın yerine imzaladığını ve bankaya ibraz ettiğini kabul ettiği, böylece sanığın Bankaca tahsisi edilmemesi gerekn krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan kurulan HAGB’na ilişkin hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK. nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün incelenesinde; sanık ikrarı ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş teminat olarak verilen senetlerin farklı tarihlerde verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye itibar edilmemiştir.