Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4958 K.2019/7944

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkilisi olduğu .....Tic. Ltd. Şti adına, katılanın yetkilisi olduğu .... Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığı kereste ürünleri karşılığında; keşidecisinin tanık ... olduğu 17.200 TL bedelli çeki ciro etmek suretiyle verdiği, katılanın çeki tahsil için bankaya ibrazında çekin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine katılan vekilinin tanık ... hakkında icra takibi başlattığı ve suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma sırasında tanık ...'ın çeki kendisinin keşide etmediğini, sanığın üzerindeki yazıları yazıp imzaladığını beyan ettiği, alınan ekspertiz raporuna göre, çekteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında tanık ...’ın arkadaşı olduğunu, çek hesabı açma yasağı olduğu için kardan pay vermek suretiyle tanık ...'ın çeklerini kullandığını, daha önceleri tanık ...’ın çekleri kendisine imzalayarak verdiğini, ancak bir müddet sonra söz konusu çeklerin karşılıklarının ödenmesi nedeniyle çekleri imzalamadan verdiğini, suça konu çeki de katılana tanık ...'ın bilgisi dahilinde imzalayarak verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi, tanık ...'ın da Yapı Kredi Bankası ....

Şubesi'ndeki hesabına kayıtlı on adet boş çek yaprağını arabada unutmuş olduğunu, sanığın bu on adet çekin yedi tanesini müşterilerine verdiğini söylediğini, çeklerden üçünü ise kullanmadan iade ettiğini, sanığın yedi adet çekten beş tanesini ödediğini, sadece ikisini ödeyemediğini, sanığın çeki alacaklılarının yanında doldurup imzaladığını söylediği yönünde anlatımlarda bulunması, katılan beyanları, ekspertiz raporları, söz konusu çekle ilgili düzeltme hakkı kullanılmadığına dair banka yazısı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği hususları gözetildiğinde; sanığın tanık ...'ın sözlü muvafakati ile çek keşide ederek katılana verdiği,

daha önce de tanık ...'a ait olup sanık tarafından keşide edilerek ödemesi yapılan çeklerin bulunduğu ve sanığın katılana olan borcunu inkar etmeyip kabul ettiği anlaşılmakla; tebliğnamedki sanığın suç kastıyla hareket etmesi nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin tesis edilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.