Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/501 K.2017/19663

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, Katılan ... vekili, katılan ... Gıda vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanık ...'in... Organizasyon isimli iş yerinin sahibi, oğlu olan sanık ...'in yetkilisi olduğu, işyerindeki tüm işleri sanık ...'nin yürüttüğü, sanık ...'nin 19/12/2011 tarihinde katılan ...'a kendisinin ... organizasyon isimli iş yeri olduğunu, 1-4 Mart 2012 tarihleri arasında Ankara'da düzenlenecek olan Başkent'te Adana Günleri adlı organizasyonda stant kiralayacağını, söyleyerek katılan ...'tan ...

Bankası Adana Şubesine ait 3.304,00TL bedelli çeki aldığı, yine sanık ...'nin 23/01/2012 tarihinde aynı şekilde ...'ın yetkilisi olduğu ... Gıdadan yine aynı organizasyonda stant kiralayacağı vaadi ile 2.832,00TL bedelli ... Bankası Adana Şubesine ait çeki aldığı, ancak gerçekte düzenlenecek herhangi bir organizasyonun bulunmadığı bu nedenle sanıkların ikişer kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'in ticaret sicil kayıtlarında şirketin büyük hissedarı olarak görünmesine rağmen, gerçekte iş yerinin tüm işleri ile oğlu sanık ...'nin ilgilendiği, katılan beyanlarında da sanık ...'nin bizzat geldiğini, Cennet'i görmediklerini beyan etmeleri karşısında sanık ... yönünden mahkemenin beraat yönünde uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'nin suç tarihlerinde aktif olarak faaliyette bulunmayan ... Organizasyon isimli iş yerinin sahibi olduğunu söyleyerek gerçekte olmayacağını bildiği bir organizasyonu olacakmış gibi göstererek katılanlardan farklı zamanlarda para alarak menfaat temin ettiği, daha sonra organizasyonun ertelendiğini söyleyerek katılanları oyaladığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin 6763 sayılı Kanunun 34. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kalan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde hataya düşülerek iki kez mahkumiyet yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,