Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/554 K.2017/19606

2-Sanık ... hakkında; TCK’nun 158/1-d, 62,52,53,maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın emlakçılık yaptığı, suç tarihinde sanıklar ... ve ...’ın birlikte katılanın iş yerine geldikleri, sanıklardan ...’un yanında getirdiği sahibi bölümündeki ... isminden sonra gelen bölümü karalanmış olan tapu senedi fotokopisini göstererek sahibi olduğu bu yeri satma konusunda katılan ile anlaştıkları, bunun karşılığında ...’un bu gayrimenkulde katılanın her türlü tasarrufu yapabileceğine ilişkin noterden vekaletname verdiği, katılanın sanıklara 5.000 TL verdiği ve karşılığında sanık ... ve hakkında açılan davanın düşmesine karar verilen sanık ...’dan 5000’er TL olmak üzere iki adet senet aldığı,

katılanın Tapu Dairesine gittiğinde suça konu gayrimenkulün ... isminde başka bir kişiye ait olduğunu öğrendiği, sanıkların suça konu gayrimenkulü sanık ...’a aitmiş gibi katılanı kandırdıkları, karşılığında katılandan yaklaşık 5.000 TL para aldıkları, bu şekilde birlikte hareket ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın hükümden sonra 28.07.2015 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmasında; suç tarihinde emlakçılık işine yeni başladığını ve temyiz dışı sanık ...’in sanık ...’nın taşınmazını satalım para kazanalım dediğini , katılan ile vekalet verildikten sonra görüştüğünü, katılanın parayı ...’e verdiğini ve kendisinin 5.000 TL lik senet doldurarak katılana verdiğini,atılı suçu kabul etmediğine ilişkin beyanı, katılanın ‘daha önceden kendilerini hiç görmediği sanıklar ... ile ...'in yanına geldiğini, sanık ...'in suça konu 3037 parselin sanık ...'un taşınmazı olduğunu,

kendisinin yetkili olduğunu,onun adına taşınmazı satabileceğini söyleyerek verdiği tapu senedini ve vekaletnameyi incelediğini, alım ve satıma yetkili kıldığını görünce aralarında satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını ve 5.000 TL parayı sanık ...'e verdiğini, ... ile ...’den 5000’er TL bedelli iki senet aldığına ilişkin ifadeleri ile dosya içerisindeki tapu senedi fotokopisinin incelenmesinde; katılana gösterilen tapu senedinin dikkat çekici bir şekilde baba adı karalanmış vaziyette fotokopiden ibaret olduğu, katılanın tapu senedini araştırma ve denetleme imkanının olduğu,

sanık ...’in katılanın denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte hileli bir davranışının bulunmadığı, ayrıca katılanın 5000 TL para vermesine rağmen sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'den teminat olarak ayrı ayrı 5000’er TL lik senet alması da birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine hükmedilmesi,