Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/5617 K.2019/8702

2- Sanıklar ..., ..., ..., .... hakkında mağdur ... hakkında; TCK'nn 204/1, 204/3, 43/1, 53, 58 (sanık ... için) maddeleri gereğince mahkumiyet 3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 204/1, 204/3, 43/1, 53, 58. (sanık ... için) maddeleri gereğince mahkumiyet 4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle; TCK'nın 158/1-d, 53, 52/2-4, 58. (sanık ... için) maddeleri gereğince mahkumiyet 5- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle; TCK'nın 158/1-d, 35/2, 53, 52/2-4, 58. (sanık ... için) maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanıklar ... ve ... ve vekalet ücteri ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından, sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, sanık ... müdafii ve sanık ...’nin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ... ile suç tarihlerinde bakıma muhtaç ve yatalak halde ağır rahatsızlık içerisinde bulun ...'nın Balıkesir İli, .... Ada, 3-4-5-6-15 ve 16 nolu parsellere 1/2'şer hissedar olarak malik bulundukları, sanıklar ..., ..., ..., ...'nin de bu kişilerin malik bulunduğu parselleri satmak amacıyla yanlarında kimliği tespit edilemeyen bir kişiyi Edremit .....

Noterliği'ne götürerek 18/08/2011 tarih ve 8701 yevmiye sayılı vekaletnameyle sahte ... kimliği kullanılarak sanık ...'in vekil olduğu, gayrimenkullerin satış yetkisini içeren vekalet aldıkları, daha sonra yine kimliği tespit edilemeyen başka bir kişiyle katılan ... sahte kimliği kullanılarak Edremit .....

Noterliği'ne götürerek aynı şekilde 18/08/2011 tarih, 8276 yevmiye sayılı, gayrimenkullerin satış yetkisini içeren vekalet ile sanık ...'in vekil olduğu vekalet aldıkları, bu vekaletleri alırken katılan ... ve ...’nın yaşlı olmaları nedeniyle kahvehanede buldukları tanıklar ... ve ...'yi tanık olarak notere götürdükleri, daha sonra sanıkların Balıkesir iline gelip arsaları satmak için çalışmalara başladıkları, sanıklar ..., ... ve ...'un,

Balıkesir'li olması nedeniyle il merkezini ve civarını gayet yakından tanıyan ve bu arada iş yeri çalıştırması nedeniyle Balıkesir il Merkezinde faal esnafları da tanıyan sanık ... yardımıyla suça konu gayrimenkulleri satmak üzere müşteri aramaya başladıkları, ayrıca sanık ... sanıklara kalacak yerleri de temin ettiği,İlk olarak harita mühendisi tanık ...'la sanıklar ..., ... ve ...'nin görüştüğü, sanık ...'in kendisini ... olarak tanıttığı, sanık ...'un da kendisini ... isimli kişi olarak tanıttığı, tanık ...'ın müteahhititlik yapan katılan ...'a yönderdirmesi ile ...'ın 6362 ada,

15 ve 16 parselleri 215.000 TL bedelle satın almayı kabul ettiği, bunun üzerine sanık ...'in Edremit .....

Noterliği'nde 24/08/2011 tarih, 8912 yevmiye nolu vekaletnameyle her iki mağdurdan almış olduğu vekaletnameye dayanarak tekrar diğer sanık ...'a tevkil yoluyla vekalet verdiği, aynı gün sanıkların gelerek tapuda işlem yapıp 24/08/2011 tarih, 15983 yevmiye nolu işlemle bu iki parseli katılan ...'a devrettikleri, tanık ...'ın da ...'ın bankaya havale ettiği 50.000 TL'yi alıp sanık ...'e elden verdiği, kalan parayı da daha sonra sanıkların aldığı,

Sanıkların ellerinde kalan diğer dört parseli de satmak istemeleri üzerine Balıkesir'de emlakçılık yapan diğer tanık ...'ü buldukları, bu kişinin de müşteki ...'la sanıkları buluşturduğu, yapılan pazarlıklar sonucunda 4 adet parseli ...'ın almak üzere sanıklarla anlaştığı, ancak tapuda işlemler yapılmak üzereyken, tapu görevlisinin fotoğrafların farklılığından şüphelenmesi üzerine yapılan araştırmada, sanıkların sahte belgelerle satış yapmak istediklerinin tespit edildiği,

olay yerine polis çağırmaları üzerine sanıklar ..., .... ve ...'nin suç üstü yakalandıkları, tapu dairesinde yapılan işlemlerin devamı sırasında tapu dairesini terkeden ve diğer sanık ... ile buluşan şüpheli ... 'ın ikisi birlikte aynı araç içerisinde oldukları halde tapu dairesine yakın bir mevkide olmak üzere birlikte yakalandıkları, , bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılğa teşebbüs ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in beraat hükümleri, diğer sanıkların mahkumiyet hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’nin mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanıklar ... ve ...’nin, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in beraat hükümlerine yönelik O yer C.Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a- Sanık ... nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerinin incelenmesinde; sanık ...'in tüm aşamalardaki savunmalarında müsnet suçlamaları kabul etmeyerek, sadece diğer sanıklara Balıkesir'de kalma konusunda yardımcı olduğunu, mağdurlar veya tanıklarla görüşmediği, onlarla herhangi bir pazarlık yapmadığını, herhangi bir menfaat elde etmediğini ifade etmesi, katılan, müşteki ve tanıkların da sanık ...'i gördüklerine, pazarlık ve satışa dahil olduğuna dair herhangi bir beyanlarının bulunmaması,

sanıklardan ...'in de savunmasında, sanık ...'in olaylarla bir ilgisinin olmadığını, sadece Balıkesir ilinde otellerde kalmalarına yardımcı olduğunu beyan ettmesi, dosya kapsamına göre sanık ...'in, Edremit İlçesi’nde vekaletnameler çıkartılırken olaya dahlinin olduğuna dair dosyada savunmasının aksine herhangi bir delil bulunmaması,

b- Sanıklar ..., ..., ..., ...’nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde. Her ne kadar sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmalarında; üzerlerine atılı suçlarla kendilerinin ilgilerinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini belirtmişlerse de. Balıkesir İli, ....

Ada, 3-4-5-6-15 ve 16 nolu parsellerdeki arsaların satışı hususunda aracı olan tanıklar ile alıcı olan katılan ... ve müşteki ...’larla hep birlikte görüşmeler yapmış olmaları, bu görüşmeler sırasında sanık ...’un isminin ..., sanık ...’in isminin .... olduğunu söyleyerek gerçek isimlerini gizlemeleri, katılan ..., müşteki ..., tanıklar ... ve ...’ın sanıkları teşhis ettiğine dair 08/09/2011 ve 09/09/2011 tarihli teşhis tutanakları, 02/05/2012 tarihli,

suça konu 6362 adada bulunan parsellerin metrekare birim fiyatının 300 TL civarında olduğu ve her bir parselin 110-130.000 TL civarında değerinin olduğuna ilişkin değerleme raporu,inceleme konusu vekaletname üzerindeki imzaların ... eli mahsulü olmadığı görüş ve kanaatini bildirir ekspertiz raporu, Edremit ..... Noterliği 18/08/2011 tarih ve 8701 yevmiye sayılı, Edremit ..... Noterliği 18/08/2011 tarih, 8276 yevmiye sayılı, Edremit .....

Noterliği 24/08/2011 tarih, 8912 yevmiye sayılı gayrimenkullerin satış yetkisini içeren vekaletnameleri, yargılama sırasında ölen ve olayın mağduru ...'nın, vasküler bunama (demans) hastalığı olduğu, ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, sürekli bakıma muhtaç olduğu ve kendisine vasi atanması gerektiğine dair Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 11/10/2011 tarihli rapor ile bu kişinin Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2011 tarih, 2011/1939-2663 E.K. sayılı kararı ile vesayet altına alındığına dair karar, tapu kayıtları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanık ...'in üzerine atılı suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksine, diğer sanıkların eylemlerine bilerek ve isteyerek katıldığına dair dosyada aleyhine hüküm kurmaya yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.